Вопрос про бесконечность

Question

С чего вы взяли что вселенная являеться конечной если многие ученые, да и люди утверждают и доказывают еë бесконечность или же вообще вечность? Может просто все бесконечно и нашему мозгу не понять бесконечность- вечность это кстати тоже многие говорят вот в чем правда то?

Comments

это ничего, что было https://askanswer.ru/qa/20231/pochemu-vy-tak-uvereny-chto-vselennaya-dolzhna-imet-konec?show=20231#q20231

---

Резонно, Андрей-тему уже обсуждали много раз.Зато при обсуждении не попадешь под раздачу-обсуждай хоть с утра до вечера..

---

Владимир Бомбин не ответит так как не понимает что бесконечность есть, а его мозг не способен этого понять принять, да и скорее всего он только врет постояно ибо реальность в том, что все ученые говорят о бесконечности и утверждают что начало такого и не было большой взрыв называют бредом с нестыковками, Бомбин это проигнорит. Например эти слова проигнорил , а с чего известно что у вселенной было начало твб всего лишь теория с нестыковками , расширение вселенной такая же теория ибо куда расширяеться она, материя не сотворима и неуничтожима она вечна и только переходит из своей формы в другую

---

материя не сотворима и неуничтожима она вечна и только переходит из своей формы в другую

Что же это такое за чудо? 

---

это не чудо, это Закон Природы (школьная программа)

---

Я не знаю просто часто вижу это утверждение

---

Непонятно, потому что задействовано непонятное слово "материя".

Оно ничего не определяет, так как материя в физике это все.

Получается "всё не сотворимо и неуничтожимо оно вечно и только переходит из своей формы в другую" т.е ни о чем.

Суть любого определения в том, чтобы отделить определяемое от всего другого. В случае с материей, в физике, отделять всё не от чего, ибо материя это все.

---

Вэри. Слово материя в "физике" столь же непонятно как слово точка в геометрии. Определить через более фундаментальное понятие не получается.
А дальше говорят о формах материи. Скалярное поле Хиггса явно отличается от кирпича. Если Вы хотите понять их поведение, Вы применяете разные способы решения задачи. Более того, бывает удобно различать фотон и электромагнитное поле. Но то что всё перечисленное материально сомнений не вызывает. Это и Ленин понимал (раздел Материя исчезла).

---

Скалярное поле Хиггса явно отличается от кирпича.

Поле от кирпича отличается, а материя - нет.

Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — одно из основных понятий физики, общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющий на его свойства.

Это такое же слово-затычка, как слово  природа.

Но, если вы знаете, что в физике является не материей - напишите.

Но то что всё перечисленное материально сомнений не вызывает. Это и Ленин понимал (раздел Материя исчезла).

Вы различаете физику, как науку и философию?

Ленин определял материю, как философскую категорию.

Философская категория не физический объект.

Ну, как философ, Ленин, так себе. Эта его статья с определением материи посвящена как бы, разгрому Маха, как физика.

Работы Маха легли в основу открытий Эйнштейна.

---

Вэри. Да всё материя. Всё! и переходит и не исчезает.

---

Всё=ничего. Всё (материю) невозможно определить, потому, что невозможно выделить, отделить.

Определение (выделение, отделение) это философия с которой вы не дружите, что и порождает такие перлы.

Answer 1

Ну, одну бесконечную вещь я точно знаю..Эйнштейн говорил, что знает две бесконечные вещи-Вселенную и человеческую глупость, причем насчет бесконечности Вселенной-он сомневался.Вот как-то так..

Comments

А в чем его сомнения почему вообще кто то сомневаеться если говорят что материя вечна и неуничтожима к примеру?

Answer 2

продублирую свой ответ из аналогичного обсуждения (чтобы лежал под рукой) 

***

Человек мыслит конечными категориями (рождение - начало, смерть - конец) так уж он устроен...

Но, текущее состояние всегда возникает из предшествующего, которое также из чего-то происходит (когда-то возникает во времени-пространстве), т.к. оно не существовало раньше, а если бы оно существовало всегда, то его следствие (т.е. настоящее) не возникало бы в пространстве-времени, а также бы просто существовало всегда.

Отмотав по оси времени в самое "начало", любая теория происхождения Вселенной упирается в одну и туже большую проблему - проблему её "НАЧАЛА".

ТБВ ответить на вопрос – ЧТО и ГДЕ взорвалось около 13,8 млрд. лет назад и ЧТО предшествовало состоянию того, ЧТО взорвалось / начало существовать / перешло в новую форму материи - не может.

13,8 млрд. - это не вся Вселенная (взорваться тоже должно было где-то), это возраст только её обозримой части, а значит вполне можно говорить о том, что то что было названо как Большой Взрыв -- это всего лишь локальный процесс, произошедший в какой-то её части.

Материя НЕ-сотворима и НЕ-уничтожима, она ВЕЧНА и НЕ может бесследно исчезнуть (превратиться в НИЧТО), а только последовательно переходит из одного своего состояния (НЕЧТО) в другое

И если где-то, что-то возникает и развивается, значит где-то, что-то отживает и разрушается -- это бесконечная смена и переход форм одна в другую

Бесконечный процесс круговорота СТРУКТУРИРОВАНИЕ -> РАЗУПОРЯДОЧИВАНИЕ -> НОВОЕ СТРУКТУРИРОВАНИЕ ТБВ априори не рассматривает - ограничена "стартом" от "начального" События, хотя и подразумевает, что материя перешла в новое состояние из прото-материи.

Comments

 andrey-s : Если обсуждать принцип без высокоорганизованных животных

- а если постараться не выводить за скобки объективно существующее, то и обсуждать здесь нечего.

Andy33 выше пишет:

- Прошлое ОТРАЖЕНО в Текущем Настоящем 

Текущее Настоящее вытекает из Прошлого и является причиной Будущего. В нём следствие и причина меняются местами (причина рождает следствие - Настоящее, которое является причиной для следующего следствия - Будущего)

Другими словами - Текущее Настоящее без Прошлого НЕВОЗМОЖНО, а Будущее невозможно без Настоящего.

А если Прошлого у Вас НЕ существует, то Вас НЕТ и в Текущем Настоящем

---

andrey-s Поскольку у сознания свое время.

Так где же он есть, этот текущий момент, во вне сознания или в сознании?

---

andy33 . Вы много пишете, но отвечать не на что.

Такое чувство, что с дошкольником общаюсь.

---

andy33. Естественно, что текущее настоящее вытекает из прошлого и является причиной будущего. Неужели Вы подумали, что это мною оспаривается?

Если Вы так думаете, то мне понятно, почему Вы ссылаетесь на какого-то второго andy33, который "выше пишет".

---

 vary : Вы много пишете, но отвечать не на что.

-- зашли в тупик и нечем парировать? (нет аргументов = переход на личности был ожидаем  ) 

---

Vary.

Так где же он есть, этот текущий момент, во вне сознания или в сознании?

 Мы соотносим во внешней реальности то, что дается в опыте. Естественно, так мы зависим от обстоятельств и их чередования. Но когда мы читаем книгу или производим расчеты, где время? Где время, когда мы фантазируем или видим сны? Видите: сознание переступает эти условности. Значит, оно нечто большее, чем время и пространство. А может быть, оно и есть все?

---

 andrey-s, говоря про Andy33, я сослался на самого себя (на свой ответ vary выше)  

Если прошлое отражено в настоящем, то это прошлое существует здесь и сейчас в форме текущего настоящего.

- глупо же отрицать существование в прошлом, например, динозавров, если до нас "дошли" их кости, хотя вживую их никто и не видел (ну может быть только крокодилы)

Но это не самое интересное.

видя прошлое и фиксируя одномоментно некоторое настоящее, мы можем говорить о будущем с вероятностью 100%

- всё живое реагируют на физическое / реальное положение тела Солнца в пространстве - не на видимую картинку в небе (прошлое положение), а на то где оно реально сейчас висит в пространстве (с т.з. земного наблюдателя) - скрины ниже 

и если такая мгновенная фиксация происходит, это значит, что Земля гарантированно будет освещена светом Солнца ещё как минимум следующие 8 минут.

      

А приборы способны фиксировать не только положение "0" (прошлое) и "+8" (настоящее), но и "+16" мин. (будущее)    

И как тогда можно утверждать, что прошлого и будущего НЕ существует - ???

 

---

-- зашли в тупик и нечем парировать? (нет аргументов = переход на личности был ожидаем

Как раз не в тупик, а в необходимость отступать слишком далеко, до прописных истин. 

Может кто-то другой вам поможет, но вижу, что ваши собеседники не берутся за это, когда обнаруживают эту пропасть.

Однако, не теряйте надежду.

---

andy33. О том и речь, что Вы отстаиваете причины, которых физически нет. Нечто становится иным к прошлому, и это объективный процесс.

Что соединяет теперешнее с его былым? Оно ведь уже по-другому воздействует. Стало быть, остаются только причинно-следственные закономерности, описывающие то, что есть, к тому, чего уже нет.

А чтобы установить процесс, надо отделиться и быть вне его.

---

 vary, меня диванная демагогия не интересует по определению. Вы увлеклись сферой мнений, которые без верификации знаниями НЕ являются. Мнение превращается в объективное знание после подтверждения практикой, а Вам проверить себя нечем,

хотя ответ на вопрос и лежит на поверхности