Есть такое утверждение:"...только неразгаданные загадки могут нас питать и вести…" Согласны вы с ним?

Question

Осмысливаю цитаты Буйды в свете последних событий. Но она такая говорящая, что подойдёт к любому "свету".

Answer 1

А на "ясный огонь" никак нельзя?
Если "загадка, завернута в секрет и укрыта тайной", то
"… значит, остались только иллюзия и дорога."

Comments

Андрею

Дыр бул щыл
убеш щур
скум
вы со бу
р л эз (Алексей Кручёных)

https://vk.com/wall-103359525_18361

---

Ларисе. Так глубоко как Кручёный не копаю.
Моё вопрошание сводится к тому, что разгадывание загадок придаёт вкус, но ясная цель может и "питать и вести"

---

Цитата Кручёных - это не в глубь. Она вширь. Его надуманный язык, и, в частности, эта цитата может подойти к любому высказыванию, как образец иронии к любому неясному, непонятному для читающего высказыванию. Я не поняла смысла Вашего комментария и (в качестве защиты) съёрничала (слегка), поместив цитату Кручёных. В том смысле, что - теперь Вы поразгадывайте, что я хотела сказать и с какой целью. А ни с какой целью, кроме как рождения ещё одной загадки : в чём смысл этого стихотворения Алексея Кручёных. :))

Answer 2

Если покопаться глубоко, то можно не просто что то найти, а найти что хочется). Вот например в этой фразе, что то на мой взгляд не ладное, но что, не понятно и загадочно.  Наверно это про то, что человек всегда стремится к тому неведомому, скрытому. Иначе если бы все было ясно как белый день, то и стремится не было бы смысла. В целом вариантов тут огромное количество, думаю каждый найдет для себя то чего хочет найти).

Answer 3

Не только неразгаданные загадки, но они побуждают интерес, любопытство потому,  что ведут к неизвестности.

Понять, выяснить, ответить на вопросы неразгаданного.

Питать и вести помимо неразгаданности есть чему.

Новизна,  неиспытанность, вера, долг перед близкими, любовь... много всего.

Answer 4

Странная фраза. Сама в себе. Случайные загадки. А кто будет устанавливать повестку дня?

Я был бы благодарен за цитаты, которые утверждают: "Смысл возникает из структуры знаний".

Структуру знаний нужно выстраивать по шагам, задавая уместные и актуальные вопросы. По цепочке вопросов нужно дойти до оснований, которые не позволяют отвечать на вопросы.

В большинстве случаев мы не готовы признавать наличие вопросов без ответов и лепим горбатые ответы с "приблизительной точностью". Так нельзя. Если ответа пока еще нет, ищем причины, почему нет. И у этих причин ищем причины. И так до того корня, который обнаружит проблему.

Далее, решив таки корневую проблему, начинаем выстраивать дерево ответов.

Т.е. поначалу у нас должно быть дерево вопросов - без ответов - вглубь, до корня. Затем мы начнем выращивать ответы от корня.

Выбирать лучший ответ среди случайных - заведомо проиграть.

Comments

Анджею.

Загадка по повестке дня - это оксюморон. Загадки явление непредсказуемое и случайное, как сама жизнь. Образ загадки однажды нарисовал Джек Лондон. Он предложил представить, что вы идете по улице небольшого городка и, проходя мимо окон какого-нибудь дома, случайно в него заглядываете. Вы видите статичную картинку с обитателями этого дома. Буквально несколько секунд, пока проходите мимо окна... Вот вам и загадка - кто эти люди, что их связывает, какими могут быть между ними отношения:?..

Вы можете предложить повестку дня к этому эпизоду?

Хотите структуру знаний? пожалуйста набросаю парочку лично для Вас, но знания будут из той области, что МНЕ интересна. Вас устроит?

---

Каждый новый ответ порождает десяток новых вопросов.

Мы не можем ответить на эти следующие вопросы, если мы не имеем ответов на предыдущие.

По-знание, т.е. по шагам.

Наши с вами рассуждения упираются в проблему первого шага. Отсюда и разница в методологии по-знания.

Проблема именно рациональных стартовых постулатов исследована Гёделем. Он доказал неполноту любых выводов, которые мы делаем на базе рациональных оснований.

Однако проблема шире. Неразрешимой проблемой является любая стартовая догматика.

Если мы будем стартовать познание с постулирования любых догматов, то мы получим такие же случайные выводы из случайно выбранных постулатов.

Серьезные ученые пытались искать решение этой проблемы, но столкнулись с тем, что они вторгаются не только в основания науки, но также еще и в основания цивилизации, то есть еще и в основания строя. А они слуги строя, увы.

Буквально лет через 15 после доказательства Гёделем теорем о неполноте некий Поппер пишет книгу "Открытое общество и его враги" (вторая часть названия здесь ключевая). Поппер признает неполноценность рационализма и делает вывод о принципиальной невозможности существования стартовых оснований науки. Он отказывается от догматики, любых догм и базовых ценностей в принципе и предлагает взамен "принцип консенсуса".

Идея простая: сравниваем два случайных решения. Какое из них лучше соответствует практике, то и выигрывает.

Ошибка Поппера следующая. У него нет критериев для сравнения решений. Они оба, как минимум, бесконечно ошибочные. Эти выводы уже не на основании доказанных теорем, но пока еще на основании т.н. тезисов.

Идеи Поппера стали использовать в качестве "научного обоснования" строя.

Есть ли альтернатива и как она выглядит?

---

Проблема догматического старта познания решаемая. Полная модель материи способна доказать себя тривиальным образом. Она описывает универсальную форму (инвариант) материи.

Инвариант материи описывает любые варианты материализации этой универсальной формы.

Мы можем стартовать познание с познания инварианта материи. Мы познаем универсальную форму материи в полной мере.

В развитие этих знаний мы увидим возможность исследования такой странной для нас сегодняшних области, как нематерия - объективной все еще реальности.

Далее мы будем развивать эти знания в область субъективной реальности. Далее- в область отношений между людьми - в область социальной реальности.

И вот только тогда мы будем пробовать отвечать на вопросы о том "Кто эти люди, что их связывает, какими могут быть между ними отношения?".

Что касается художественных произведений, то они используют принципиально иной подход к получению знаний - через интонирование средств художественной выразительности. Которые рождают ощущения. И уже через ощущения мы получаем непосредственные знания о реальности.

Эти знания персональные. Они могут быть идеально точными, но их в принципе невозможно верифицировать другими людьми. Социум нуждается в познании - в верифицированных знаниях.

---

 Философско-математические выкладки Гёделя и Поппера от меня так же далеки, как созвездие Альфа Центавра.

Однако

Идеи Поппера стали использовать в качестве "научного обоснования" строя.

с этим трудно согласиться. Попер пришёл к выводу, что научной теорию делает не подтверждение и не доказательство её положений, а способность "исключать возможность некоторых событий".

---

способность "исключать возможность некоторых событий". 

На языке нормальной науки это называется локализация.

Если мы стартуем строительство некоторой модели с отказа от противоречий, то Гёдель делает вывод о невозможности локализации такой модели. Откуда и проблемы рационализма.

В области с противоречиями работал Гегель, но ни о какой локализации он даже не думал. У него всякое противоречие было возможно реализовать или материализовать.

Отсюда Поппер делает вывод о невозможности локализации любой модели мира. 

Вы можете доказывать возможность материализации некоторых фактов, невозможность материализации некоторых других фактов, но вы ничего не знаете о третьих фактах. Вам обобщать нечем. Никакие законы, никакие теории вы строить не можете.

Имеем некоторый полный оригинал (материю, например), имеем некоторую коллекцию доказанно возможных и доказано невозможных фактов. Рассмотрим разницу между оригиналом и этой коллекцией фактов. 

Оказывается, что в разнице между ними находятся, как минимум, бесконечности. Если мы используем коллекцию некоторых фактов для описания полной модели, то такое описание будет, как минимум, бесконечно ошибочным.

Одно описание - на базе одних фактов, другое описание - на базе других фактов, без разницы. Ни одно из них не может быть лучше. Они оба, как минимум, бесконечно ошибочные.

---

Позитив:

Непонимание того, что такое бесконечность, лишает возможности верифицировать любые знания. Они любые - бесконечно ошибочные.

Как нам узнать, что такое бесконечности на самом деле, не выдумывая их вслед за Кантом, например?

Мы можем построить полную модель. Полную модель из слов не создашь. Мы не можем лишить слова произвола. Полной может быть лишь математика. И уже внутри полной математики, исследуя свойства структуры, которую она создает, мы увидим, каким образом могут быть материализованы бесконечности. Их невозможно материализовать иначе - полноты не будет.

---

Быть далеким от науки - это нормально. Наука - отдельная профессия - для некоторых.

Но от каждого следует требовать другой путь к знаниям о реальности - через культуру, через непосредственные ощущения (которые работают с опорой на текущее настоящее). Как работает эта опора - знать не обязательно, но следует формировать опыт непосредственных ощущений. Не говорить о культуре, но ощущать ее самому.

Такие знания личные. Они могут быть надежнее и точнее, нежели те, что мы получаем через познание. Но эти знания невозможно переносить в общество. Социуму для объединения на общей платформе требуются верифицируемые знания - нужна таки наука.

Ученые делают науку, другие в науку верят. Но таки если есть во что верить.