Как Вы относитесь к теории эволюции Дарвина?

Question

Сегодня день рождения этого ученого..

Comments

Анекдот из сети в тему:

Умер раввин, попал в рай, и спрашивает Бога:

— Господи, расскажи, как ты сотворил вселенную?

— Сингулярность, потом Большой Взрыв, экспоненциальное расширение... Физики ваши, в принципе, всё верно поняли.

— А как же ты сотворил всё живое?

— Ну как... Сперва абиогенез, потом мир РНК, дальше эволюция, клетки, потом многоклеточные организмы...

— А человека ты как сотворил, Господи?

— Слушай, это же ещё Дарвин описал. Сперва приматы, потом использование орудий, речь, прямохождение... Ты что, школу прогуливал?

— Господи, но ведь в Торе написано про семь дней, про сотворение человека из глины...

— А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синайской, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами — про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?

---

Спасибо, Артур-этот анекдот я знаю.Тем не менее, это не мешало и большим ученым быть верующими-от Ньютона и Дарвина с Павловым до Эйнштейна..

---

Наука и божественное провидение нисколько не противоречат друг другу. Иногда людям это трудно понять.

Answer 1

В своём ответе Вы приводите стандартное заблуждение, что человек произошёл от обезьяны. Это не так. И люди, и обезьяны, произошли от общего обезьяноподобного предка.

Например, все же неясно, как у обезьяны в свое время возникло мышление-это же качественный скачок.

Это тоже не так. Вот прямо качественного скачка не было. Мышление у животных развивалось пропорционально количеству нейронов в головном мозге. Даже у крысы есть зачатки логического мышления. У собаки уже немного больше, у шимпанзе ещё больше.

Человек не образовался вдруг из ниоткуда разом. Род Homo прошёл сложный эволюционный путь в течение миллионов лет. У тех, у кого мозг был более развит, было больше шансов выжить и дать потомство. У тех, у кого мозг был менее развит, было меньше шансов. У неандертальцев с этим были определённые сложности, поэтому они и вымерли. У Homo Sapiens эти сложности проявлялись реже. Поэтому и выжили.

Comments

Спасибо Вам за ответ-насчет обезьяны согласна.Сейчас ответ подкорректирую.Остальное оставлю, как есть..

Answer 2

Ну, начнем с того, что основы теории эволюции заложил не Дарвин,а Ламарк-приоритеты, как частенько, достаются не тому.В молодости я принимала на веру все положения теории эволюции-теперь нахожу в ней немало дыр.Например, все же неясно, как у обезьяноподобных предков человека в свое время возникло мышление-это же качественный скачок.В целом, согласна с ехидными словами Толстого:"Теория эволюции-это о том, как из всего, что угодно-со временем может получиться все, что угодно".Только у Дарвина эта простая истина прикрыта научными словами о наследственности, изменчивости и пр.-а как приобретенные признаки передаются по наследству-мне, скажем, неясно.Кстати, сам Дарвин в молодости был истово верующим, цитировал Библию и чуть не стал священником.После смерти дочери Дарвин перестал ходить в церковь-но в Бога продолжал верить до конца жизни, считал, что мир слишком сложен, чтоб образоваться сам собой(в чем я с ним и согласна).В Газете хорошая статья про Дарвина-почитайте, если охота..

Comments

Анне. Ламарк? Передача приобретённого родителями в течении жизни признаков ребёнку Дарвином не приветствовалась. Тяга к совершенствованию тоже не приветствовалась.
У Ламарка нет механизма естественного отбора.
Так что к идеям Дарвина конституцией дозволяется относится разно, но заслуги достались тому. Можно добрым словом помянуть Уоллеса, но Ламарк и Дарвин идейно скорее антагонисты.

---

Андрей, видимо, в комменте Вы имели в виду:"Ламарком не приветствовалась".Надо бы подкорректировать запись-а право думать по-своему, действительно, есть.То, что Дарвин развил идеи Ламарка-он и не скрывал..

---

А помните, в стихотворении Мандельштама "Ламарк":

 "Если вся природа-как помарка

За короткий выморочный день-

 На подвижной лестнице Ламарка

  Я займу последнюю ступень."

"..И от нас природа отступила-

Будто мы совсем ей не нужны,

 И продольный мозг она вложила

Словно шпагу-в темные ножны.

И подъемный мост она забыла,

Опоздала опустить для тех-

 У кого зеленая могила,

Красное дыханье, гибкий смех."

Жутковато звучит-но ведь это вовсе не про биологию.Цитирую по памяти..

---

Анне. Нет, именно Дарвином. Разные механизмы. Мне здесь уже за мягкое отношение к Ламарку от Биолога-полевика перепало.
А нормальные, пусть революционные, теории всегда возникали на обработанной почве. И Ньютон, и Эйнштейн стояли на "плечах гигантов". Сами говорили об этом. Но где Аристотель и где Эйнштейн.

---

Спасибо, учту.Значит, чего-то не знала..

Answer 3

Было время, считал теорию эволюции чепухой, потому что свято верил в библейский миф о сотворении Адама и Евы. Теперь думаю что чепухой была вот такая моя наивная вера.... Эволюция, несомненно имеет смысл и своё место в биологии. Но как именно всё там было, покрыто тайной....

Answer 4

Наверно это одно из не многих теории которая хоть как-то рационально объясняет причины того как человек возник. Но не исчерпывает эту проблему, рациональность человека заканчивается в пределах возможности его разума, который так-же является продуктом эволюции. В целом антропология хоть и дает довольно разумные объяснения, но довольно таки натянутые к тому что бы соответствовать правдивости.

  Древние греки, своих предков считали Богов, одни молниями швыряли, другие добро сеяли, ну в целом понятно. Прошло несколько тысяч лет, человек из разумного стал еще разумнее, но перестал верить в то что сотворен Богом, а доказывает что произошел от животного. Теперь в чем больше рациональности, человек созданный Богом или человек созданный животным. По другому, человек является плодом разумной деятельности, или все же неразумной. Если утверждать что человек возник в следствии неразумности, то тогда лично у меня возникнет крайне очень большое количество вопросов, на которые невозможно будет отвечать рационально. Но если предположить что человек плод разума, то в чем тогда рациональность, подобного вывода, теория, которая утверждает что разумное возникает из неразумного, опровергает с одной стороны возможность человека к обучению. Да в целом мы затрагиваем теорию познания, в которой подобное просто выглядит абсурдно. Правдоподобнее будет если кто не будь со стороны скажет что верит в Бога. Откуда подобные выводы возникают. Познающий в грубой форме это человек, область познаваемости это окружающий мир, человек познающий и познаваемый. Теперь выходит, что неразумная окружающая среда делает разумнее человека? Разве может неразумный человек сделать разумным хоть кого-то из людей? Конечно можем предположить что окружающая среда разумная, в таком случи что клетка или микроорганизм, растении, насекомые, рыбы, животные и человек это результат все же разумной деятельности, а неразумной. В таком случи древние греки которые утверждающие, что богами были даны им все возможные блага, оказываются более рациональными, чем человек который прибегая к рациональности, не понимает, и не осознает где заканчиваются приделы рационального и начинаются просторы иррационального.

Answer 5

Как к одной из версий.

Мне лично НРАВИТСЯ (то есть не отвергаю) теорию происхождения человека из мирового океана и иноземное происхождение. Но это из области: нравится-льстит, если не обращаться на полном серьёзе к теории Дарвина и религиям.

Comments

Спасибо-вероятно, инопланетное происхождение Вы имели в виду?

---

Выползти из океана или прилететь на метеорите, это , конечно, гораздо симпатичней, чем сползти с дерева и постоянно шугаться от каждого шороха.

---

Анне

Да, конечно.

---

Евгению.

Согласитесь дельфин как брат по разуму гораздо симпатичнее, чем макака и её ближайшие родственники.

Не говоря уже о теории инопланетян, включая изображения нимбов у святых

Answer 6

Так же как и ко всем теориям   : Эйнштейна, Гёделя, Хиггса и т.п.  Теория и есть теория, эмпирическим путём это не доказано.  На практике может оказаться совсем по-другом, может что-то не учли / не знали про существование ещё каких-то величин, условий,обстоятельств  и т.п. .  Куда мне применить и где  эти теории ? Т.е. никак, апатично. Практически никакого толку нет лично для меня. Вы же моё отношение спрашиваете, а не учёных - интеллектуалов.

И еще : охов и вздохов вокруг вокруг гения Эйнштейна уже 108 лет не прекращаются. 108 лет , Карл ! Это похоже больше на пиар :  одни усиленно раскручивают  портрет с его языком навыкате, а толпа занимается повторюшничеством  (стадный инстинкт). Чем же всё- таки осчастливил так  человечество  и как изменил  мир  гений  Эйнштейна и прочих теоретиков ? Ничем и никак. Вот когда будет практический толк тогда и поговорим. А пока это   для меня это высокий хайп.

Да, не успел записать : никто из перечисленных мною не получил "Нобелевку". За теории не дают премий. Они не доказаны и не опровергнуты.

Answer 7

Эволюции без смерти НЕ БЫВАЕТ, эволюция это всё-таки процесс развития, а не деградации, и если смерть существовала изначально (…плодитесь и размножайтесь…), то и процесс эволюции - это объективный естественный процесс. 

• СКОЛЬКО видов растений и животных перестали существовать не сумев приспособиться под изменение окружающей среды - ???
• СКОЛЬКО новых видов растений и животных пришло им на смену - ???  

— НЕСЧЕСТЬ !!!

А так как межвидовые гибриды или невозможны, или бесплодны, то и причина появлений каждого нового вида может быть связана с изменением его генокода при изменении каких-то условий, когда точно такие же уже НЕ рождаются, а на свет появляются только одни "уроды", принадлежащие уже к новому виду. 

https://youtu.be/K8goaTzrGVw

исчезновения проточеловека и появление нового вида объясняет отсутствие разыскиваемого всеми «промежуточного звена в цепи эволюции». Возможно, что его и не было, т.к. на каком-то этапе эволюционный путь развития был прерван скачком на новую ступень