Что побуждает задавать вопросы типа: "Что будет, если перестанет действовать закон Гука?"?

Question

Я не утверждаю, что вопрос плохой. Есть целый жанр - альтернативная история и я эти книги читаю.
Но, заданный без всяких пояснений, такой вопрос вызывает недоумение. С чего бы это? Может про варп движок, может про пружинный маятник, может проверка глубины знаний (что надо изменить, что бы так получилось)

Comments

Согласен с andreyofedotov.

Мир без закона Гука представить трудно, но можно предположить, что закон Гука стал бы не F=-kx, а, например, E=(k(x-x₀)^2)/2.

---

Блинову. Мне слабо представить как надо модифицировать электродинамику, чтобы Гук стал квадратным.
Поэтому хочется пояснений к вопросу. Откуда задача.

---

Не знаю, что нужно изменить, в непонятной и очень сложной для меня электродинамики, но для получения E=kx²/2 достаточно... взять неопределённый интеграл от F=-kx.

---

Блинову. С энергией -- да. Но закон Гука для силы. Значит, иду по вашему пути, энергия должна быть ~x³ , а это значит что ямка стала совсем не параболической. Решения сразу ведут к сжатию/расширению при нагреве/охлаждении (ангармонические колебания). Но это мелочи. Откуда я сразу (на самом дне) этот куб возьму?

---

Блинову. Спасибо, хорошо поймали на невнимательном чтении, хотел уже пост писать про F~x^2. Впредь буду (постараюсь быть) внимательнее.
Но всё-таки вопросы идут не про переименование/переформулировку законов,  а "что изменится, если от электрона кусок откусить".

Answer 1

Подобные вопросы часто вслывали и раньше. Это рубрика вопросов называлась: "Что было бы, если ...".

В основном эти вопросы задают, чтобы лучше понять причинно-следственные связи. Жизнь, реальность - это всегда функция очень многих переменных. Их настолько много, что понять как влияет каждая из них, порой не представляется возможным.

В математике этот вопрос решили давно, методом частных производных. У функции может быть хоть 10 аргументов, но мы можем мысленно изменять только одну из них, оставляя 9 других постоянными.

В физической реальности дела обстоят намного сложнее. Материей управляют сотни законов одновременно, но понять всё по отдельности очень хочется. Поэтому и задаются такие вопросы. Мысленно выключить 99 переменных (оконстантить) очень сложно, но выключить только одну из них, силу растяжения по закону Гука, уже можно.

Примеры из других областей. Учитель истории спрашивает, что было бы, если бы не было революции 1917 года? Учитель электроники спрашивает, что было бы если сопротивление этого резистора в схеме увеличить в 2 раза? В процессе поиска ответа познаются причинно-следственные связи и развивается логическое мышление.

Answer 2

То же,  что и Вас побуждает задавать этот вопрос.  Никто  не спрашивает  что побуждает человека с учёной степенью , проработавшего в научных подразделениях РАН, задавать  вопросы типа " 10 см снега = 10 см воды ?", "что стало с европейским хомяком-дублёром"  и т.п.?

Главная причина - самый лёгкий способ заполнения пустоты. От безделья. Но есть ещё сопутствующие  причины -  у каждого свои. Для этого надо обратиться к автору подобных вопросов .

Самое главное - вопросы ни на что  не влияют. Чего волноваться ?

Comments

Пинк. Если бы я считал. что только от безделья, я бы и не отвечал. На самом деле, я просто прошу пояснять вопрос.
А что-на что влияет? "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся..."
Будете смеяться, но у меня был случай в этом лично убедиться.

---

Вы прекрасно всё понимаете.   Если Вас интересует, то   спросите напрямую автора , а не обобщённо  "кокетничайте" . Несерьёзно.

---

Пинку. А я иногда в коменте к вопросу и уточняю/спрашиваю. Я исхожу из того, что люди разные. Это признак кокетки?

---

Вам не надоело самому оправдываться-прикидываться ? Вы напрямую боитесь спросить автора  подобных вопросов, а прикрываетесь обобщёнными фразами, адресованными   всему форуму, а не тому конкретному юзеру.  Вот это и есть  "кокетство".  Вы же сами пишите что люди разные значит и причины разные, вот и спросите у авторов подобных вопросов. Всё заканчиваем дискурс. Достаточно.

Answer 3

У меня возник тот же вопрос.

Сам я иду с противоположной стороны. Я начинаю с того, что есть материя. Я описываю материю математически, я исследую свойства этой математики.

Суть в том, что материя является внутренне согласованной. Внутренняя согласованность модели является верификатором знаний о материи. Если я что-то нарушу в этой модели, то она перестанет быть внутренне согласованной. Ну и зачем?

Фантазий у меня может быть очень много. Уход от реальности в виртуальность - в мир фантазий - особый жанр. Может быть и интересный. Но я знаю на своем опыте, насколько тяжело и насколько ценно опираться на настоящую реальность. Зачем терять то, что требует много сил для нахождения и поддержания?

Какой бы ни была реальность, я признаю ее. Я честен. Иначе я не смогу познавать реальность.

Социальная реальность и личные отношения сложнее. Честность здесь не нужна, отношения важнее.

Но если мы о физике, то зачем уходить в мир фантазий от физики? Как вернетесь? Куда вернетесь, когда, сумеете ли?

Мыслительный эксперимент с исчезновением упругости может быть и интересен, как фантазия, но локализовать упругость в рамках физики таким образом не выйдет. Работает полнота, где упругость дополняется деформациями и разрушениями, и, наоборот, деформации и разрушения дополняются упругостью. Без этого их взаимного дополнения материя не будет материей.

Comments

Андрзею. Я задавал вопрос не по физике, а по психологии. Гук для примера. Скажем, не х, а х в кубе. Сразу строится длинная цепочка до Максвелла с Кулоном. Но откуда вопрос-то может возникнуть? Что сподвигло?

---

Если вы в принципе отказываетесь от полноты, от ее в полной мере внутренней согласованности, то вы позволяете себе играть с законами тудэма-сюдэма, а что будет, если изменим?

Задача физики в поиске инварианта, который в полной мере описывает реальность.

Как оказалось, эта задача решается исключительно математически и уже далее через интерпретацию этой математики в терминах физики. Через физику не решается.

Математика обеспечивает согласование всех возможных "шестеренок" - так, что иначе они не сочетаются между собой. Вариант один. Вот к чему идти нужно.

А не множить число вариантов откровенными фантазиями.

Полная математика, гипотетически, является инвариантом материи. Материя удивляет, настоящая реальность настолько удивительная и, с точки зрения наших нынешних подходов, настолько невероятная, что удивляться можно настоящему. Никакие фантазии и близко не стояли по степени удивления и восхищения.

При этом никакой определенности и только не возникает. Среди свойств материи ее полная модель обнаруживает и неопределенность тоже.

Игры разума верифицируются настоящей реальностью. Возможности разума к неожиданным предположениям сами по себе - инструмент, но этот инструмент нужен для познания мира, а не для ухода от реальности.

---

Андрзею. Я только объяснил откуда взялся вопрос.
А подхлд тудэма-сюдема сейчас неизбежен в теории струн.

---

Если вираж в сторону теории струн, то эта теория одна из тех, в которой нет необходимости. Материя полна и самодостаточна на уровне элементарных частиц. Нет необходимости их дробить.

Может быть в этом и есть совершенно отдельный от собственно материи интерес, но. Банальный вопрос - а что, внутри элементов у вас есть наблюдатель? Или там полная неопределенность из-за отсутствия наблюдателя. И что вы измеряете. внося туда наблюдателя, - свойства объекта или таки наблюдателя?