Шикарная цитата. Благодарю. С удовольствием перечитал и оценил со своих сегодняшних позиций работу Ленина "Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии."
Я с трудом продирался через витиеватую игру слов, обнажающую желание запутать. Пришлось, как одну из версий, допустить следующую:
"за кулисами шла ожесточённая борьба за влияние в БЦ, которая, в переводе на язык реального соотношения сил была борьбой за право распоряжаться секретными капиталами большевистской фракции. И только на фоне этой последней борьбы становятся понятными многие загадки, […] об идеологическом и политическом конфликте между Лениным и группою Богданова, Красина, Луначарского и др."
Это мне сегодняшнему понятно, что общественно-политический (и экономический, и всякий прочий - в целом) строй возникает из научного мировоззрения представленного совершенно конкретной картиной мира.
Демократия, например, это не обо всех хорошем, не о названии, происходящем от "демоса", а конкретное развитие идей Поппера об открытом обществе.
Научное обоснование революции, с сегодняшней точки зрения, удручает. Но. Одно дело война за лидера идеологии - за право научно обосновать. И совершенно другое дело - реальная практика. Ленин здесь проявил себя совершенно иначе. Научное обоснование вообще любых решений - вопрос игры слов. Где вместо аргументов допускается использование хлестких, никак не обосновываемых оценок. Да и то правда, на кого рассчитано. Ну не на философов же, не на ученых.
На практике Ленин показал себя, как способный адаптироваться. Если описать его фактический образ, то он никак не соотносится с текстами, которыми он отмахивался от конкурентов, как пером, которое сильнее оружия. По факту Ленин строил тоталитаризм с собой во главе. Реалии были для него важнее принципов. Баланс плюсов и минусов того времени - отдельная сложнейшая история.
---
Итого. Вопрос был не о том, что кто-то там когда-то там спекулировал с упомянутыми словами. Вопрос к нам сегодняшним.