Для кого представляют интерес академические журналы?

Question

Тут автор вопроса (https://askanswer.ru/qa/19554/otlichit-obrazovancev-blagodarya-internetu-obrazovaniem) предлагал "образованцам" опубликовать статьи в академических журналах. И тут я задумался... А кто читает академические журналы?

Можете привести названия академических журналов, которые вы читаете?
Поделитесь ссылками, если не трудно.

Хотя, мой вопрос, конечно, шире. Буду благодарен за любой ответ.

Answer 1

Каюсь, читаю всё меньше (по мере удаления от науки), но ЖЭТФ, Письма в ЖЭТФ, УФН, ПТЭ и ФТТ (совсем редко), Phys.Rev. , Phys Rev Let.
Залезаю через институтский вход.

Comments

Ставлю "Лучший ответ" за многочисленные отсылки на академические журналы.

Answer 2

Иногда приходится искать по научным журналам ответы на свои запросы. Например, про эффективность использования масок в эпидемию.. Если не все понимаю, прошу мужа объяснить какие-то моменты, он МГУшник, естественник, разносторонне образованный, или детей.

Еще смотрела в Ланцете про испытания вакцины Спутника ви.

Ну и еще вспоминаю, что искали с мужем инфу по проницаемости стекла для разных видов излучения(связано с загаром водителей преимущественно с одной стороны.

Кажется все

Answer 3

Что касается того вопроса. Типичная попытка кого-то обесценить, чтобы на этом фоне приподняться в собственных глазах. В данном случае автор вопроса даёт заведомо провальный совет, чтобы посмотреть как люди будут оправдываться.

кто читает академические журналы?

Логично предположить, что научные сотрудники, или будущие научные сотрудники, или бывшие научные сотрудники.

Можете привести названия академических журналов, которые вы читаете?

Когда-то давным-давно я увидел у сестры два маленьких журнала под названием "Будущее науки" 1988 года выпуска, и даже пытался их прочитать, но не смог.
Вторую попытку я предпринял примерно 10 лет назад, когда увидел в Ашане на распродаже журнал "Наука". Три попытки его осилить не увенчались успехом, а потом он куда-то пропал. Если найду, то попробую ещё раз.

На счёт вопроса шире, я примерно догадываюсь о чём Вы. Это парадокс поиска достоверной информации. Люди путают вероятность достоверности и саму достоверность. Естественно вероятность того, что ДФМН выдаст достоверную информацию гораздо выше, чем у обычного ничем не примечательного человека. Ищущему достоверную информацию некогда заниматься её перепроверкой. Он просто делает ставку на большую вероятность. Но при этом не следует забывать, что вероятность - это абстрактное понятие, которым мы подменяем наше знание/незнание и вероятность может сыграть злую шутку.

Например на нашем сайте как-то поднимался вопрос о вреде смартфонов и даже приводилась ссылка на мнение ДФМН, у которого даже есть страница в википедии. Этот доктор высказывался о вреде смартфонов на умственные способности, и даже об их запрете. Парадокс в том, что профессор несёт средневековую дичь, стыд и срам, причём абсолютно бездоказательный, а большинство пользователей повторяют за ним эту дичь, не удосужившись даже хотя бы чуть-чуть подумать собственными мозгами, только на том основании что он доктор.

Бывает порой, что парадоксы доходят до абсурда, например:
1) "Что может рассказать об архитектуре мужчина без прописки?"
2) "А Вовка, что он может умного сказать? О, Владимир Александрович, эксперт, этот наверное умный".
3) "Это неправильные пчёлы, которые могут делать только неправильный мёд".
4) "Пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник".

Comments

Владимиру. Дело не только в вероятности, но и в целях. Читать академический журнал, чтобы узнать что такое корпускулярно-волновой дуализм не стоит.
Сами Вы поскромничали. Окуня цитировали не раз, а это УФН.
PS А №3,4 в примерах абсурда вещи спорные. но не абсурдные.

---

Андрею. Не совсем так. Абсолютно честно заявляю, что выдержки из научных журналов не цитировал ни разу, ни на Кью, ни здесь. Из википедии были, из академического словаря были, но не выше.

Учение Окуня всегда приводил своими словами и почти всегда указывал, что это не единственное определение массы. Лично я считаю введение инвариантной массы по Окуню абсурдной, и поэтому не признаю. Как эксперт я вынужден о нём писать, потому что это определение действительно существует в науке, но я также честно пишу, что лично я его не признаю.

---

Владимиру. Я ж не в упрёк. Читали и пересказывали своими словами.

---

Большое Вам спасибо за ответ и за упоминание журнала "Будущее науки".

Пока нашел только международный ежегодник. Москва: Издательство «Знание». Названия серии: с 1966 по 1987 «Будущее науки», с 1988 по 1990 «Гипотезы, прогнозы. Будущее науки», в 1991 году вышел последний сборник с названием «Гипотезы, прогнозы. Наука и фантастика».

Часть из них можно скачать на странице  http://publ.lib.ru/ARCHIVES/B/''Buduschee_nauki''_(ejegodnik)/_BN.html

Это книжки небольшого формата. Особенно понравилось: "Видные советские и зарубежные ученые рассказывают на страницах ежегодника о путях развития различных отраслей знания, о том, что даст наука людям через 10, 20, 100 лет.". С учетом того времени, конечно.

Журнал "Наука" пока не нашёл... Все ссылки ведут на журнал "Наука и жизнь". Но этот журнал мы все хорошо знаем.

Всё таки, мне, похоже, надо смотреть именно академические журналы, чтобы как и Вы вновь испытать трепетное чувство -- я это не понимаю, но хочу понять!

Мне очень понравились Ваши слова "Три попытки его осилить не увенчались успехом... Если найду, то попробую ещё раз." -- это меня восхищает.