Не странно ли звучит фраза из Ницше: «Неужели нужно сперва разодрать им уши, чтобы они научились слушать глазами?»

Question

Это из "Заратустры". Мне кажется логичнее такое окончание фразы: "... чтобы научиться слушать сердцем"

Comments

«Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого» - в этой книге Фридриха Ницше очень много новых идей - для сегодняшнего дня новых - и актуальных. В этой книге есть идеи для нашего будущего, которые еще не актуальны, мы придем к ним позже.

Но в этой книге также много и принципиальных ошибок.

В целом эта работа внутренне не согласована. Она очень сырая. С этой точки зрения она больше мешает, нежели помогает.

Предложенная к обсуждению цитата далеко не самая важная в этой книге.

Стоит ли мешать самим себе познавать мир?

Ну раз уж я начал, чтобы не быть голословным.

Фразу эту нужно понимать почти буквально - о сравнении возможностей слуха и зрения.

Можно говорить "интонационно глухой", но гораздо реже встречаются случаи, где уместно будет сказать "интонационно слепой". Даже если обсуждается интонационная грязь, разрывающая нормы интонаций в хлам, то все равно лучше перенести ассоциации в сторону слуха - автор интонационно глухой.

Слух работает со звуком. Звук раскрывает как внешнее, так и внутреннее содержание объекта.

Зрение работает с визуальным рядом. Свет описывает отражение от оболочки объекта, почти не проникая внутрь.

Причина, вероятно, в том, что свет работает почти на границе - скорость света в среде почти максимально возможная. При ее дальнейшем увеличении уже очень скоро начинается неопределенность - определенность заканчивается.

Звук - о существующем. Свет - о границе между определенным и неопределенным.

Даже слушанию нужно обучаться - нужно приобретать опыт. Чем и занимается культура.

Свет, за редчайшим исключением, исследуют в области определенного. В область неопределенного проникают "почти никогда".

Визуальное искусство может играть с инверсиями - типа инверсной перспективы икон, но это все равно определенность.

Думаю, что по окончанию периода детского увлечения "художествами" ИИ, мы сумеем таки вернуться к реальной культуре. Эпоха баланса определенного и неопределенного еще впереди.

И эта фраза не та, которая оправдается в будущем. Хотя она вполне себе оправдана сегодня.

---

У Ницше, как и у любого другого философа, есть фразы, которые, возможно, важны для будущего, но каждый уже сегодня может ими пользоваться в повседневной жизни. Никто не станет спорить, что восприятие субъективно? Моему субъективному прочтению импонирует мысль, что свободный человек, свободен прежде всего от мстительного мышления: от мести в жизни и к жизни. Свободный человек принимает жизнь во всех её проявлениях, ничего не отрицая. Единственное отрицание, "которое он себе позволяет - это отведение глаз".

Собственно, эта последняя фраза и послужила основой для моего вопроса. Я почувствовала диссонанс с фразой вынесенной в вопрос.С одной стороны "...чтобы они научились слушать глазами", а с другой - "отведение глаз"

---

У Ницше, как и у любого другого философа

Вы считаете Ницше философом? По моему он писал фельетоны.

Не называем же мы философами ОШО, или Веллера.

---

По - моему он писал фельетоны.

Vary, Вам смешно когда Вы их читаете?

---

Я же вам написал,что я эту чушь не читаю. Начинаю, вижу беспросветность потока мысли и забрасываю.

Я считаю, что философ должен рассуждать. Должна быть исходная точка, рассуждение и вывод. Философ должен нечто объяснять, верно не верно это не важно. Главное чтобы было логическое обоснование. Читающие будут находить ошибки, исправлять, добавлять своё, и идти к истине. В этом суть философии. Кто-то ставит проблему, как ставил Платон, другие ищут её решение, создают науки, отлаживают инструментарий и т.д. У Ницше нет ничего. Что из чего он берет - непонятно. Даже Маркс на его фоне философ. Ницше только мнит.

Он пишет так: Идет дождь. Тоскливый, поганый затяжной дождь. Ненавижу дождь, пиджак мокрый, обувь мокрая, одежда тяжелая, по усам течет. Мрак. Какой дурень придумал этот дождь, может крестьянам дождь и нравится, а мне он вообще не нужен. Мне от этого дождя никакого проку. Дождь, это самое скверное, что может случится с вами на улице особенно в холодное время. Ненавижу придурков которые ждут дождь, радуются дождю, благословляют дождь. Насколько надо быть тупым, чтобы хотеть дождь. Призываю человечество одуматься и называть все своими именами. Дождь - вред человеку.

===========================================================

Фельетон не только сатира

Очень часто фельетонь выполнял просто занимательную роль и с помощью стилевого оживления привлекал внимание читателя к данному

материалу.

---

Если рассматривать эту фразу с физиологической т.з, то речь идет о нейропластике мозга.

Суть в том, что для увеличения чувствительности одних (одного) органов чувств, надо заглушить не нужные органы чувств оставив как можно  больше места на ГМС (главном мониторе сознания). Так мы делаем, когда сосредотачиваемся на чем-то одном.

---

С точки зрения верификации слух наиболее точен. Глазами мы видим внешнюю форму - максимально достоверно. Слух же способен верифицировать смысл - верю/не верю. Глазами тоже можно, но это гораздо сложнее, и такая оценка менее достоверная.

---

Философ не только о рассуждениях. Рассуждения о по-знании. У человека есть и другой путь к знаниям - через ощущения.

Через познание мы формулируем определения. Они без шансов ошибочные. Пока еще фундаментально ошибочные. В будущем - в деталях ошибочные.

А вот через со-знание - через ощущения знания о мире могут быть идеально точными - в строгом математическом смысле точными.

Ницше исследует и достаточно точно описывает оба пути к знаниям. Иногда удивительно точно, иногда - вообще без аналогов, у других авторов этого нет.

Но он еще и ошибается. Различить правду и ошибки в его текстах невозможно. Чтобы различить, нужно знать больше, чем Ницше. Ну и зачем он нужен? Перечитать, найти часть верных ответов, удивиться его дару? Но это по факту своих знаний.

Позже мы увидим, что самоя реальность состоит из правды и лжи. Наука - не путь поиска истины. Ницше описывал, что наблюдал, будучи свободным, это точное определение. Но чтобы понять мир, нужно подняться на следующую ступень и построить модель, способную согласовать истину и ложь. Вот этого механизма согласования у Ницше нет. И шансов у него не было.

Решение приходит через математику, то есть с совершенно другой стороны.

---

Я бы изменил образ "отведения глаз" на нечто совершенно иное.

Верификатором для ощущений является настоящая реальность. Или мы опираемся на настоящую реальность (конкретный механизм - через опору на специфические свойства текущего настоящего), или мы уходим в мир фантазий.

Нам требуется граница, которая локализует реальность отдельно, фантазии отдельно. Проблема локализации возникает в науке достаточно поздно. Гегель о локализации даже не думал. Он вне времени, он об идеалах, которые в финале, об ошибках в процессе.

Ан нет. Прям самый текущий процесс и его модель через ощущения и есть самые безошибочные - в потенциале, если уметь - но да.

Ницше шел к смыслам и через ощущения тоже, чисто практически.

Answer 1

Язык мой - враг мой. Ранее в комментарии к одному из ответов я сболтнул лишнего. Попробую исправить. Почти с гарантией никто ничего не понял, но мало ли.

Я назвал "слушать глазами" образом приобретения личного опыта. Как бы правда. Но часть. Опыта чего? Из моих пояснений следует - интонационного слуха - в терминах Асафьева - в терминах более развитой советской культуры, чтобы не застревать в 19-м веке и таки понять культуру того времени.

Но и это часть правды - ее правильная часть. 

Ницше объединял потрясающие достижения с не менее потрясающими ошибками. И достижения, и ошибки одинаково реальные, одинаково настоящие, реализуемые. Т.е. вполне себе научные.

"Слушать глазами" это буквальное описание технологии опоры на специфические свойства текущего настоящего. Ницше написал об этом в первом абзаце:

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0:%D0%9D%D0%B8%D1%86%D1%88%D0%B5_%D0%A2%D0%B0%D0%BA_%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB_%D0%97%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0_1913.pdf/25

Я люблю того, кто оправдывает людей будущего и избавляет людей прошлого: ибо он хочет гибели от людей настоящего.

Чуть точнее в тексте, который на шаг ближе к оригиналу (см. художественную часть текста):

Я люблю того, кто оправдываетъ людей будущаго и избавляетъ людей прошлаго: ибо онъ хочетъ гибели отъ людей настоящаго.

Буквально все, что написано во фрагменте по ссылке,  описывает то, что связано с технологией интонационного слуха. Но. "Слушать глазами" - это не следствие того, что все они глухие, и раз не умеют нормально, пусть "слушают глазами".

Наоборот. Весь этот фрагмент, многие другие тексты и самоя жизнь Ницше являются следствием использования таки именно этой технологии опоры на текущее настоящее, которую иначе сложно назвать, нежели "слушать глазами".

Эта технология потрясающая по возможностям. И не только по возможностям. которые не менее реальные.

Есть другие технологии, реализующие для интонационного слуха опору на текущее настоящее. Они дают другие результаты, обеспечивают другие возможности и они лишены тех недостатков, которые присущи технологии, описываемой Ницше.

Если бы я сегодняшний мог встретить Ницше тогдашнего, я бы стукнул ему по лбу, отучил бы его от использования этой его технологии, признавая ее потрясающие возможности. И научил бы его нескольким другим технологиям опоры на текущее настоящее с не менее потрясающими возможностями. Ницше ощутил бы на своем опыте, насколько полна, богата, разнообразна, неожиданна и потрясающе невероятна (с точки зрения обывателя без такого опыта) жизнь нормального человека. Т.е. жизнь человека в норме - без ран и надрывов. Без той патетики, которая, по признанию самого Ницше, не особо то и жизнеутверждающая.

Стоит ли издавать и читать Ницше? Если уж мы установили такие ценности - в форме рынка - на рынке знаний. То уж лучше Ницше с его достижениями и ошибками, лучше уж дремучая еще наука 19-го века вместо достижений 20-го с осмыслением этих достижений в 21-м, нежели Ничто в форме "Слова поцана".

Comments

"Наиболее значимой формой его философии являются афоризмы, выражающие запечатлённое движение состояния и мысли автора, находящихся в вечном становлении".

Асафьев, развивая советскую культуру, вел ее от интонаций к смыслам: "Музыка это искусство интонируемого смысла". 

Ницше формировал предшествующую эпоху. Если бы он не ошибся с конкретным методом реализации интонационной технологии, то, возможно, мы узнали бы о другой Европе, более совершенной. Ницше был близок к ведущей роли. Но он не был действительно свободным. Он увидел одну из возможностей, был пленен ее масштабом, и остановился.

Ницше остановился на том, что сегодня назвали афоризмами, хотя определение его афоризмов уже очень близко к определению термина "смысл". Близко, не более. Советская культура работала со смыслами, как с отдельными объектами, формируя их конкретно и в переносимой на значительную часть общества форме.

---

Анджей, Вы подошли к вопросу фундаментально. Признаюсь сразу, задавая его, я не заглядывала так глубоко. Мне кажется, что знакомство с творчеством любого мыслителя не означает, что нужно на веру (или безоговорочно) принимать всю его философию. Главное понять (что Вы и помогли сделать, разобрав по косточкам не только саму фразу, но и текст, из которого она извлечена), а вот принять или нет - это уже зависит от отклика, который может возникнуть (или не возникнуть) во мне самой. По крайней мере, это мой опыт познания. В любом труде любого философа ты можешь встретить мысль, которая, по твоему мнению, требует к себе пристального внимания и станет руководством твоей собственной жизни. У Канта, например, мысль о вреде лжи, У Шопенгауэра - о сострадании, у Ницше о необходимости не мстить... Это упрощённо, более чем упрощённо. Но такие упрощённые схемы можно встретить и у тех кого мы называем великими. У Фрейда, например, о форме наследственности (не стану останавливаться на этом имени, так как оно уже само по себе вмещает в себя множество мифов). Или у Шопенгауэра в его определении гениальности, или у Бердяева - о любви. Читая их труды, я не обязана соглашаться с тем, во что они привносят свой опыт, я могу задуматься, усомниться, принять к ведению  или безоговорочно согласиться.

Именно об этом я говорила Вам в начале обсуждения.

Огромная благодарность Вам за детальный разбор фразы и текста.

---

Я сам скрываю за образами то, что не хочу или не могу говорить прямо.

Обсуждаемую фразу нужно понимать буквально. И весь текст, который она обобщает, в нем тоже намного меньше образности, чем кажется человеку, который не в теме. Ницше описывает свои конкретные ощущения (не суть важно какой герой их озвучивает).

«Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого» - Я вообще не понимаю, кто может понять, во всяком случае, цитируемый фрагмент, кто в теме.

Это для меня специфика буквально знакома. Это я могу написать строго аналогичную книгу и еще с десяток других - с другими вариантами ощущений. Самые ценные из них будут, наоборот, о душевности и человечности, не о сверхчеловеке, а о нормальном человеке.

Для всех - через ассоциации? Метод мышления через ассоциации я считаю самым ошибочным из всех возможных. Именно эта книга о противоположном - о прямой опоре на настоящую реальность. 

Ме искренне жаль Ницше. Он страдал из-за ошибочного выбора инструмента, хотя сама его концепция опережала время. Он жизнь положил из-за этой ошибки. Эта ошибка того стоила, он мог изменить Европу и западную цивилизацию в целом, направив развитие ее культуры по куда более совершенному пути. Она не пошла бы вслед за абсурдными идеями Поппера. В те времена личность имела вес. Это сегодня мы крупинки атомизированного социума.

Но, увы. Он не был свободен, не сумел. Он попал в плен одной, хотя красивейшей и реально работающей идеи. Но не той, что нужно.

Свободу подарила наша революция, как это ни странно. Решение выстраивали коллективы - в рамках творческих школ.

Следующим этапом нашего всеобщего развития может быть лишь эволюция науки, как бы это тоже странным не прозвучало.

В последние лет пять в деле управления социумами работает технология той же природы, только с обратным знаком, делающая верификацию с помощью ощущений невозможной. Если наш Союз был позитивным, то сегодняшний запад достигает таки некоторого аналогичного совершенства, но с противоположными целями.

И раз уж возникают такие параллели, то не самая жизне-утверждающая концепция Ницше, понимаемая буквально - через конкретные результаты работы его инструментов, а не через потенциал самой этой концепции, предлагает не лучший способ познать мир. А вот понимание через Концепцию вполне себе актуально.

---

Вы случайно затронули важную тему. Я здесь по случаю. И вот из-за стечения этих обстоятельств я не удержался, написал много слов.

Вообще эта площадка ваша, я здесь временно, но никак не могу уйти, поскольку вы все раз за разом, кроме решения своих задач, еще и помогаете мне думать. Я же, признаться, чистый эгоист. Это я для себя пишу. "Для всех и ни для кого" - это о себе и для себя, на самом деле.

---

Почему же случайно? Для меня она не случайна, как не была и случайной встреча в ночном такси с самобытным философом. А от этой встречи обозначились векторы в сторону Альбера Швейцера, от него к Ницше и "воле к жизни" Шопенгауэра... Так что в какой-то степени мы все последователи

 "Для всех и ни для кого" 

и все мы "это о себе и для себя, на самом деле... 

 

Answer 2

Читала "Заратустру" еще в молодости-и не удивлялась бы подобным выражениям.Автор Ницше явно злоупотреблял красотой слога-в ущерб смыслу и понятности.Не следует забывать, что страдал-то автор психическим расстройством-там еще не такое привидеться может.Разумеется, Ваш вариант лучше-но у автора уже не спросишь, что он имел в виду..

Comments

Почти все идеи из этой книги буквально понятны. Есть, конечно, излишняя витиеватость формы, но какой только язык не используют мыслители разных времен и народов.

Суть не в языке формализма, а в существе идей. Мы могли бы обсудить каждое предложение, лишь изредка оставляя вопросы на разъяснение в будущем. Но этого не нужно делать.

Знания верифицируются через внутреннюю согласованность. Чего в этой книге нет. Ответа на главный вопрос - с чего начать - здесь нет.

А вот когда начнем, и построим таки полную модель, вот тогда, вооружившись верификатором, можно и такого рода книги перечитать. Некоторые идеи, непонятные ранее, станут очевидными, многое спишем в ошибки, некоторые крупицы золота мы в такого рода книгах отыщем тоже.

Я бы не спешил сегодня.

---

... с чего начать - здесь нет.
А вот когда начнем, и построим таки полную модель, вот тогда, вооружившись верификатором, можно и такого рода книги перечитать. 

Анджей, Вы мне Базарова напомнили с его лозунгом:"Вначале нужно место расчистить, а строить будем потом".

Я думаю, можно уже сейчас строить - себя самого. Это моё очень субъективное мнение.

---

Не только расчистить. Я категорически против деструкции, как цели. Если понимаешь, что все неверно, то все равно молчи. Или созидаешь, или никак.

В чем и проблема. Почти все ученые мира прекрасно понимают неразрешимую ущербность рациональной методологии. Но почти все они молчат. Если только кто-то способен предложить хоть что-то взамен. Но он типично ошибается, и остальные возвращают его в строй. Это правильно.

Я позволяю себе созидать, имею на то надежные основания.

Любое строительство в области познания обречено до тех пор, пока у вас нет надежных оснований. Догматика - вообще любая - приводит к ошибкам. Отказ от любых догм, от ценностей, даже от табу, что положил Поппер в основу "открытого общества" (эта идея лежит в обосновании современной демократии) - такая методология ошибается еще больше.

Мы можем решить проблему стартовой догматики, и вот тогда. Сегодня вы можете формировать спрос и требовать такого рода решение. Или даже вы можете решить такую задачу сами. Внедрить это решение вы не сможете, пока критическая масса не сформировала спрос.

В части личного развития вам доступна культура - опыт ощущений - другой путь к знаниям о мире.

Answer 3

У меня есть книги Ницше, они все как новые, не могу я читать этого публициста.

Он никогда ничего не обосновывает, только качает эмоции.

Он так и не поднялся выше эмоциональной аргументации, так и остался на уровне "бабок".

И эта фраза ни о чем. Люди слышат так как слышат, а чтобы услышали, надо чтобы услышанное было им нужно.

Comments

чтобы услышали, надо чтобы услышанное было им нужно.

Это понравилось. Спасибо. 

---

А как сформировать спрос? Если то, что им нужно, привело уже к финалу цивилизации? И они знают, что это финал. И они знают причины - они в основаниях парадигмы. Но они не готовы выходить за границы парадигмы. Признавая, что эти основания не работают и что любой прогресс внутри этой парадигмы ведет в Ничто.

Я описал последние лет 100 западной философии - позицию очень умных людей западного мира. А ведь есть люди и с другими талантами, скажем так.

---

Цивилизация не только не финалист, а скорее наоборот, находится в величайшей точке своего развития за все прошедшее время.

---

Анджей, я с большим вниманием и интересом читаю Ваши комментарии. соглашаюсь или спорю в зависимости от обстоятельств, но иногда мне кажется, что Вы не понимаете смысл моих фраз. Так бывает, когда образ собеседника сформировался. Наверное, это мешает.  

Фразу:

чтобы услышали, надо чтобы услышанное было им нужно, -

Вы поняли слишком буквально, сделав акцент на то, "что нужно" и это привело Вас к вопросу:

как сформировать спрос?

Мне всё же кажется, что смысл фразы в первой её части - "чтобы услышали"... То есть, чтобы тебя услышали, слушающим должно быть интересно то, о чём ты говоришь. Нюансы почти неразличимы, но они существуют.

---

Vary, тут только одно и можно сказать: "Ваши слова, да Богу в уши!" Очень, очень-очень хочется, чтобы мы были " в величайшей точке развития", а не на вершине синусоиды.

---

В какую сторону нюансы не раскрашивай, мы переживаем финальную стадию рациональной по своей природе цивилизации - терминальную. Решение находится в другой парадигме. Сама по себе она достаточно простая  и невероятно интересная, поскольку начинает отвечать на сложнейшие вопросы.

Перейти в эту новую парадигму можно лет за несколько. Результат и последующий путь развития будет выгоден всем.

При этом, данный переход ... никому не интересен. И наоборот, все яростно защищают старую парадигму, когда лучшие из умных ... осознают при этом ее безнадежность. Вот в чем трагедия.

Мы все плоть от плоти этой старой парадигмы, на западе еще хуже - они плоть от плоти признания ее ущербности.

Тонкости оттенков не в том, интересно или нет, и тем более не в том, полезно или нет. Тонкость в наличии или исчезновении смыслов.

Мы притормаживаем, сохраняя смысл рациональности, отказываясь от банальной эрудиции в этом вопросе. Они там признали уже крах рационализма. Книга Поппера об "открытом обществе и его врагах" была издана в 1946-м. А писать он ее начал в 1938-м. Гедель с его теоремами о крахе рационализма случился в 1930-м. Почти сразу же книгу Поппера отправили в реализацию. Пару лет назад случился уже  финальный этап его идей - "абстрактное общество" - обезличенное, изолированных. Идеал демократии был достигнут уже. Далее - Ничто. Численность в миллиард озвучена уже официально - в Давосе.

Поначалу был "зеленый план" европейцев, которые должны были уйти своих мигрантов обратно в ключевые области - Азию и Африку, чтобы те решали "задачу" внедрением "ценностей". Но фактически сыграли другие силы в другой сценарий. На гора подняли новую методологию - через эмоции. Вот уже месяц, как она сбоит, планы нарушены. В спешке активируют финальные сцены, не успевая доигрывать подготовительные.

Вопрос не в том, чтобы было интересно. Мы переживаем настолько глобальные тектонические сдвиги, что страшно интересно. Есть такой вид интереса. Вопрос в том, чтобы сохранить смыслы. Главный из них - смысл жить. Против него и будут играть.

Смыслы бывают не только мажорными, есть и минорные, есть действия, и многие прочие. Интерес здесь - один из смыслов.

Мотивация может быть не только через интерес.

Главный вопрос, на который у меня нет ответа - как запустить механизм, который приведет к ускоренной эволюции науки сверху. Как эту эволюцию делать и что именно  строить - это понятно. Как преодолеть нашу веру в рационализм, их неверие ни во что, веру других в возможность своих путей?

---

"Чтобы услышали"

Я умею много чего. Среди прочего, я умею не слышать, и буквально тоже - физически - силой воли. Цели разные, чаще всего, когда я вижу неактуальность повестки дня оппонента.

Я знаю, почему люди не слышат, как они это делают и как заставить себя слушать. И как отключить мешающих.

Не в этом проблема. "Я все понимаю, но я не хочу в это верить". Отключение слушающего неизбежно, вопрос стадии. При наличии контроля и обратной связи оппонент поймет все, это возможно, но его вера непреодолима. Преодолеть можно через "С собой спорить не будешь". Ученого нужно вынудить к продолжению честной научной работы. Нужна таки эволюция, инициируемая сверху - с принуждением.

Но как запустить этот механизм для мыслителей, обладающих в сумме критической массой?

---

Очень, очень-очень хочется, чтобы мы были " в величайшей точке развития", а не на вершине синусоиды.

Во первых, не мы, а цивилизация. Речь-то о ней.

Во вторых, ни население Земли, ни технологии, ни коммуникации меж  людьми, ни способности управления людьми энергиями и их мощностями, во всей известной нам истории, еще не были на столь высоком уровне.

Поэтому не синусойда, а максимальный подъём.

Answer 4

Признаюсь сразу, Ницше не читал, но вырванная из контекста фраза звучит ничуть не странно. Я воспринимаю её как указание компенсаторную способность мозга.
Если пропадает зрение, обостряется слух, осязание (м.б. и сердце, но в последнюю очередь).
Читал про эксперимент как в 60х слепых учили ловить теннисные мячики.
Ставили видеокамеру, выход на ЭВМ, который превращал изображение в картинку (матрицу) из небольшого числа точек (техника была медленная и слабая). Эта матрица подавалась в виде напряжения на настоящую, материальную матрицу в виде напряжения. Кажется черно белого, свет 0 вольт, темнота «10» вольт. «10» условно, я пробовал, моя кожа требует больших значений напряжения. Такая матрица крепилась на спине слепого и он начинал «видеть». Обходить препятствия. Ловить мячики. Т.е. даже у взрослых людей мозг сумел перенастроить себя на появление нового канала информации и научиться его использовать.

Comments

даже у взрослых людей мозг сумел перенастроить себя на появление нового канала информации и научиться его использовать.

Должна быть очень сильной мотивация. И условия, не отвлекающие на быт :)) Некая колыбель :)) 

---

Ларисе. Разорванное ухо это слабая мотивация?

---

Должна быть очень сильной мотивация

Не обязательно. Язык более насыщен нервами, чем кожа спины. На язык накладывают матрицу и язык считывает картинку. Тренировка, конечно, нужна.

Называется этот эффект - нейропластичностью мозга. 

Answer 5

«Неужели нужно сперва разодрать им уши, чтобы они научились слушать глазами?»

может означать:

Верь своим глазам, а не тому что называется "авторитетное мнение", которое может обслуживать чьи-то интересы

Comments

В данном случае слух является намного более надежным верификатором информации (вы написали - верь себе). Зрение менее приспособлено для того, чтобы различать правду и ложь.

Граница между истиной и ложью является главной проблемой Ницше. Они обе реальные, они обе настоящие, но как их различить? Ницше научился наблюдать их обе. Механизм этого наблюдения он описывал текстом, который ближе к художественному, нежели к философскому с рассуждениями. Если бы он использовал художественный текст, он обнаружил бы возможность верификации - с различением правды и лжи.

Ваше толкование происходит от крылатого образного выражения, которое, по обыкновению, более образное, нежели по существу.

Из вашего толкования выпадает "слушать глазами". Слух является главным верификатором. 

Я смотрю через призму своих задач. Механизм верификации (а это слух, в первую очередь) требует наличия опыта. Знания не помогают, нужно иметь опыт собственных ощущений. Если у слушателей такого опыта нет, то как пробиться к ним, чтобы они включили свои механизмы верификации и таки поверили?

Я люблю того:

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0:%D0%9D%D0%B8%D1%86%D1%88%D0%B5_%D0%A2%D0%B0%D0%BA_%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB_%D0%97%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0_1913.pdf/25

Что мы здесь читаем? В чем мы можем обнаружить разницу между слухом и зрением? 

Ницше описывает противоречия, которые сталкивают будущее и прошлое в настоящем, описывает необходимость веры, того, кто высоко (глубоко) чувствителен, кто полон (переполнен - не замкнут), кто свободен - жить вне штампов. И все эти способности он приписывает сверхчеловеку. 

Вот что именно они не понимают.

У них нет опыта слушать ушами, и он не знает, как наделить их этим опытом, чтобы они научились слушать - не через знания - так не работает, а через свой собственный опыт - "слушать глазами" - как образ собственного опыта.

Ницше очень точно описывает особенности интонационного слуха, когда интонации порождают смыслы, когда интонации верифицируют. Я знаю намного больше Ницше - я живу в совершенно другое время, я окружен знаниями, я могу работать со знаниями очень быстро и получать намного более совершенные результаты. Хотя это не только я сам такой, я стою на плечах мощнейшей высокоразвитой советской культуры.

У меня такой же совершенный внутренний мир ощущений, хотя я понимаю его намного лучше, чем мог понимать Ницше. Но у меня ровно такая же проблема, как и у Ницше во внешнем мире. Я не знаю, как наделить других их собственным опытом, в который они не верят. 

Кто готов поверить, что это возможно, процесс начинается. Но почти все не готовы. И тех, кто умел, становится меньше. Даже те, кто умел, многие разучились. Я у них учился - некоторому опыту, частному, т.е. я видел, как они ощущали, но они уже стали как все. Некоторые яростно защищали свое право на такой опыт - это реально, это работает. И эти забыли. За-бы-ли.

"Если внешний вид еды еще можно восстановить по фотографиям, то вкус - только через художественную литературу" - Михаил Жванецкий.

У меня было в работе несколько книг на эту тему, где все конкретно и по полочкам, но амазон убил книжный рынок своими "букинистическими изданиями", которые в таком виде никогда не издавались, но продавались вместо официальных книг. Сам он вырос в крупнейшего игрока, но убил по ходу целую отрасль. А за ней и смысл делиться знаниями.

Я не знаю, кто пишет книги в последние лет 15-20. Пишут, но идей в таких книгах уже не более чем на половину статьи. А задарма - не я придумал такую систему ценностей.

Ницше на фоне нынешнего информационного поля вполне себе уместен.

Answer 6

Тут нужен сам контекст,  а не фраза. Тогда будет понятней.  Ну если  говорить о самой фразе, то ничего странного не вижу : нужно видеть самому  ( проверять факты) , а не слушать что говорят.

Comments

"видеть самому "

"Слушать глазами" в оргинале. Вас это странное сочетание слов не смущает?

Между видеть и слышать большая разница. Ницше сам ее не понимает, но пытается выразить ее. К 30 годам он почти ослеп.

Динамика перехода от предыдущей ступени развития к следующей, на пути к сверх-человеку проходит через текущее настоящее. Люди вокруг Заратустры в текущем, они требуют настоящее. Ницше пытается осмыслить и прошлое, и будущее, как движение.

Движение, которое выходит за границы текущего настоящего, нужно слушать. Движение во времени - слушать. Самим. Не Заратустру только. Тот обращается к собственному опыту окружающих. 

Но он не умеет доносить людям свои смыслы. Вот в чем трагедия Ницше. Смысл возникает не из слов, на самом деле, но из интонирования этих слов, из живой речи. Из культуры. Ницше не понимает еще роль культуры, не понимает, как она формирует смыслы, с помощью каких инструментов.

Культура для него в текущем настоящем. Культура для него тормозит развитие, она медлительная. Культуру его времени нужно преодолевать.

--

Если мы читаем не о своем времени, не строим мосты к своей реальности, то зачем?

Как работает культура в наши годы?

Культура, на самом деле, мгновенного действия, она не тормозит, она работает здесь и сейчас. Здесь ее и можно поворачивать в нужную сторону. Вначале оценивать, затем стратовать от этих оценок и развивать.

Пример. На днях я был свиделем небольшого концерта. Я знаю, как и что там сработало, как была реализована культура. Для самих реализаторов мероприятия такой результат был случайным.

Зрители были студентами. Хороший зал подпевает. Эти же кричали знакомые песни, человек 300, не меньше часа, не просто во весь голос, но с нотками истеричности. Танцы тоже были, но основная энергия уходила в крик.

Пацаны поначалу прижимались к стенам, затем их становилось все меньше. Девушки же расходились не на шутку. 

Я увидел в этом действе, что приходит время женщин. Именно они инициировали, действовали, выражали себя. Энергия была на их стороне. Не они сами такие, время такое. Это время попадает с таким своим духом в унисон с теми нотами, которые, среди прочих, есть у женщин, и которых нет у мужчин.

Чтобы вернуть культуру к норме, нужно возвращать нормальный баланс, без надрыва эмоций - ко времени, которое будет не только кричать - с истерическим окрасом, но которое будет разным, и нормальным тоже, полным.

Технология управления через отрыв ощущений от настоящей реальности порождает женщин, как движущую силу, - в поколении, наступающем на наше время. Женщинам в таком времени комфортее, нежели мужчинам. В этом крике нет уже смысла, но есть энергия, есть стремление жить.

В нормальной жизни это явление не проявляется. Я наблюдаю стремление к ощущению полноты у окружающих. Но если оставить в фокус группе студентов и применять к ним некоторые фильтры, то студенты сами себя проявляют.

Почему студенты? Дети целиком повторяют среду, они копируют ее.  Студенты переходят к выражению себя, не имея опыта. Они на переломе, на переходе от выражения среды к выражению себя, они фильтруют среду, но пропускают ее уже через свои опоры. Они тестируют среду собой.

Чуть позже, более взрослые становятся менее чувствительны в внешнйе среде. они уже имеют свои внутренние опоры, сформированные.

И вот такими тоже я виже формирующиеся опоры. Не только такими, не только кричащими, но и кричащими тоже.