Какие чувства вызывает у вас эта картина?

Question

Answer 1

Тут много что можно увидеть, кроме старости и мудрости.

Руки труженика или воина теперь держат не орало и не оружие, глаза спрятаны за нависшими бровями, плечи опущены...Время жизни человеческой быстротечно. Ты счастлив, когда нужен, когда в тебе есть силы, время для любви, битвы, пахоты. Когда силы кончаются, приходит мысль: правильно ли ты распорядился временем и силами? приходит мудрость одиночества. Видимо, старик ни о чём не жалеет. Мудрость ворона - молчаливая мудрость...

Answer 2

А чего этой картине вызывать чувства-ничего такого на ней нет..Вижу какого-то старика(мудреца?) с вороном.Можно использовать картину, скажем, для иллюстрации поэмы Пушкина "Руслан и Людмила".В Инете картинок-не перечтешь..

Comments

Старость вызывает у меня глубокие чувства. Как минимум уважение. Много чего вызывает. Картину же сердцем смотреть надо...

Answer 3

Напоминает  Константина Васильева.

Удачнее картинки не подобрал. Некая искусственность. Человеческая нейросеть. Нейросети тоже ведь у кого-то учатся.

Comments

Ларисе. И это тоже. И со своим мозгом разобраться. Я в нейросети давно не суюсь. но в нулевых подивился результату -- однослойная нейросеть не может сказать не знаю. Нужна 2х слойная, где 2ой слой "главнее"

---

Андрей, я не физик. Устройство искусственной нейросети для меня тайна за семью печатями. Мне всегда неловко перед Вами, когда Вы говорите об искусственном разуме, включая комп. Потому что Гавагай тут как тут, хитро потирает свои ручонки и приговаривает:" Вот тут-то я вас, голубчики, и разведу по разные стороны баррикад" 

Я не знаю, почему чтобы произнести "не знаю" ИИ нужен второй слой. Моя нейросеть регулирует мной напрямую. Я часто произношу "не знаю" и "не знаю" у меня вполне многослойное понятие:

1) не знаю, потому что не знакома с этим явлением или понятием;

2) не знаю, потому что не задумывалась об этом, в том числе и относительно себя самой;

3) не знаю, потому что не могу спрогнозировать результат действий, в том числе и собственные поступки;

4) не знаю, потому что на многое в нашей жизни влияют время и обстоятельства.

Вывод: Я чуть-чуть сложнее ИИ?  Это была шутка.(На всякий случай предупредила, чтобы Гавагай не достал)

---

Ларисе. Вы пока много сложнее и это, к счастью, серьёзно.
Слои. Пытаюсь пересказать по памяти. Есть простая сеть из одинаковых нейронов. Связи она сама меняет, но они равнозначны. На вход подаются буквы А и Б и сеть надежно отвечает на выходе: А (когда А на входе); Б (Б на входе). Подают В. Ответ А или Б.
Увеличение количества нейронов ничего не даёт.
Добавляют 2ой слой. Старший по званию. Он принимает сигнал снизу, анализирует в узком кругу, отправляет вниз (возможно неоднократно).
В результате на выходе появляется аналог "не знаю"..

---

Спасибо! С подключением А и Б, а затем и В немного прояснилось. Как и с двуслойностью нейросети, так и со мной лично :))

Картинки Дениса из Вашего эксперимента очень понравились.

Вы где-то о "Шинели" Гоголя писали. А я тут нашла замечательный портрет в "Мёртвых душах" :

"Один швейцар на крыльце, понимаете, с булавой: графская эдакая физиогномия, батистовые воротнички, как откормленный жирный мопс какой-нибудь..." ("Повесть о капитане Копейкине")

Человек, подключив воображение, справится, а для ИИ, мне кажется, будет сложно "увидеть" в описании человека

---

Ларисе. Скорее всего невозможно. У нашего естественного И (ЕИ) огромное преимущество. Он активен. Хочет направо посмотрел, хочет налево. А ИИ проходит жёсткую идеологическую обработку. Что подсунут, то и смотрит. И рассказов бабушек-дедушек не слышал. Оценку хозяина оспорить не может. Попросить для просмотра разные издания или экранизации разных годов не может. "Генетика" молодая, отбор ещё не проходила....

---

А я ещё куда-то впихнула эту свою цитату. Забейте. Глупость от незнания.

---

По поводу слоев, А, В, прочая, об отрицании.

Должно быть так:

Если ИИ обучен на сигнал А, то на входе А, на выходе А. Если на входе В, то ничего.

А вот если ИИ обучен на сочетание А и В, то на входе А и В, на выходе А и В. Если же на входе отдельно А, отдельно В, отдельно С или другое сочетание А и В - на выходе ничего.

Так должно быть. Но у ИИ меньшее есть часть большего.

ИИ не обязан сообщать полный ответ, но он должен исходить из наличия у него полного ответа. Полный - то есть в полной мере внутренне согласованный.

---

Андрзей. Сколько помню, это во второй части Малинекий, Потапов; Современные проблемы нелинейной динамики

---

Это вы о чем именно? Полнота для рационализма невозможна. Нелинейная динамика ничуть не менее рациональная. Или ее авторы создали свою - новую арифметку, хотя бы?

---

Андрзею. Я о --  "Мы все учились понемногу..." А Вы о чём?

Answer 4

Этот вопрос возник из моей крайне негативной офенки этого и пары других файлов. Не могу назвать их иначе.

Что оцениваете вы - о чем ваши рассуждения здесь? О сюжете. Ассоциации вызывает сюжет. А уж как он здесь реализован автором - вам без разницы. Собственно произведение вы вообще не оцениваете.

Оценка произведения должна проводиться с опорой на текущее настоящее - здесь и сейчас. Какие ощущения вызывает у вас само это произведение?

При ответе на этот вопрос следует учитывать специфику ощущений. Физически этот процесс можно описать, например,на основании термина Асафьева - через интонации.

Человек должен находиться в состоянии эмоциональной нормы, опираясь на норму. Т.е. опираясь на объективную реальность - так это и работает. И уже относительно нормы нужно оценивать интонации произведения.

Автор произведения, если оно художественное, а не файл, использует средства художественной выразительности. Чтобы они создавали ощущения, автор их интонирует, опираясь на норму - относительно нормы. Норма отчасти национальная, но об этом отдельно.

Средств художественной выразительности достаточно много, разных.

Что бросается здесь в глаза? Нарушена норма яркости - яркость никак не связана с композицией. Нет общей идеи по фактурам. Они все независимые - коллажем.

До оценки композиции - самых элементарно-базовых вещей - дело вообще не доходит.

К разряду художественных, пусть даже неудачных, но хотя бы попыток этот файл и близко относить нельзя.

Люди могут рисовать еще хуже. Вопрос не в этой относительности. ИИ в принципе не способен решать художественные задачи.

Я исследую способы интонирования, я строю модели ощущений, я реализую эти модели, и я вижу, что в их основе лежит нематериальная составляющая произведения. С материальной она может быть связана, может не быть связана - в общем случае она от материальной не зависит.

Хороший материальный носитель желателен. Исправить ощущение от этого файла сложно, уж слишком явно он ошибочен. Но таки можно.

Хорошая картина имеет множество смыслов, они прочитываются каждый раз иначе. "Это" можно перешибить некоторым одним очень сильным смыслом. Зачем такое "произведение" - вопрос открытый, разве что для примера.

Я эту работу - для примера делать не буду, чтобы не раскрывать некоторые аспекты, имеющие ценность куда большую, нежели обсуждение здесь.

Суть в том, что ИИ безнадежен в принципе. На нет и суда нет. Не беда.

Проблема в другом. Даже посетители этой площадки обсуждают "такое". Вы умные. Культурные, то есть способные ощущать, неколько иные. Особых претензий к вам нет. Тем не менее, хотелось бы видеть не только умных, но еще и культурных. Я не о личностях, а о социальных явлениях - со специфической профессиональной точки зрения. У вас свои таланты, я их уважаю. Я не о личностях.

Comments

ИИ в принципе не способен решать художественные задачи.

Что-то Вы меня совсем запутали. Я ведь спрашивала:

Так зачем же ИИ учить ещё тому, что априори свойственно только человеку - то есть, видам искусства?  

---

Вопрос был:

Какие чувства вызывает у вас эта картина?

ИИ формирует случайное интонирование. Говорить "вообще без интонаций", вероятно, будет неправильно. ИИ может промахнуться и таки попасть, но вовсе не туда, куда следовало. В любом случае ИИ генерирует случайно фальшивые интонации. Если кто умеет таки ощущать, то его такая фальшь бесит.

Регулятор, скажем так, в детали этой темы не вникает. Хотя интонации в другой области использует тотально массово. Т.е. он некоторым образом в теме. А вот в примении к ИИ ему будет сформулирован прямой запрет на создание ощущений. То, что это интонирование, и оно есть всегда, хоть и фальшивое, эти тонкости пока что не замечаются. Если целевым образом - то для ИИ такие цели запретят. Об этом уже заявлено.

Answer 5

ИИ для гуманитариев. Примитивный случай:

Есть вход, на него подается некий сигнал - текст в виде нолей и единичек, например.

Входной сигнал поступает одноврменно на десяток-другой математических вычислителей. У этих вычислителей есть некоторая формула, по которой они пересчитывают входной сигнал. Формулу задает автор. ИИ же подбирает некоторые коэффициенты для этой формулы, чтобы сигнал на выходе получился близким к требуемому. Насколько он оказался близок - определяет человек - в процессе обучения ИИ.

С выходов этих высислителей сигналы поступают на второй слой вычислителей. Каждый из вычислителей второго слоя получает сигналы от всех вычислителей первого слоя. Конструкция усложняется, коэффициенты подбираются - по некотрому алгоритму. 

Далее сигналы поступают на третий слой.

Никакого смысла в этих коэффициентах нет. Алгоритмы подбора коэффициентов могут иметь некоторый смысл, но результат их работы в виде формул пересчета входного сигнала и коэффициентов к ним, достаточно произвольный.

В простейшем случае - ранее - использовали цифровую обработку сигналов на базе алгоритмов DSP. Эта обработка заключалась в базовой формуле и нескольких дополнительных. Базовая формула имела смысл. Дополнительные формулы исправляли ее ошибки. Все эти формулы рассчитывались по очереди - каскадом. 

Автор ИИ и сам ИИ реализуют подбор формул и коэффициентов от балды. Цель - получить приблизительбно нужный ответ.

Поскольку энтропия этого "от балды" может быть огромная, то приблизительно можно получать достаточно сложные ответы. Сложные - вовсе не значит правильные. Цель в приблизительной точности, в аппроксимации.

Здесь мы не доходим даже до разницы между рациональной аппроксимацией реального, то есть нерационального сигнала. Эта разница намного точнее, той, что обеспечивает ИИ. При том что рационализм представляет бесконечное конечным, независимое зависимым, т.е. нагло и беспардонно лжет.

Кроме ложного ответа, ИИ получает на вход - в процессе обучения - априори недостоверный набор информации.

Предположим, что на вход ИИ поступают работы сотни авторов, которые честны. Они честно ошибаются. Их главная ошибка в том, что лучшая из методологий - рациональная, не способна обеспечить создание общей теории. Все работы всех авторов несовметимы между собой. Даже внутри работ, они состоят из плохо совместимых друг с другом элементов.

Рационализм не способен обеспечить верификацию знаний. Авторы работ хотя пытаются стремиться к верификации.

ИИ же микширует все это априори несовместимое между собой в общую кучу. Достоверность, и так едва-едва желаемая, исчезает в прицнипе - без шансов.