3, 5, 27
или
С, мягкий, ∞
Смысл возникает, среди прочего, из структуры.
Задача даже не в том, чтобы увидеть хоть какую-то структуру.
Рационализм пытается разглядеть исключительно зависимости в мире, где эти зависимости еще поискать нужно - среди независимостей, которые всюду.
Задача в том, чтобы структура эта была верифицирована - то есть верная.
Верификацию даже для рационализма должна была обеспечивать внутренняя согласованность элементов структуры.
Аристотель предложил согласовывать знания на базе трех догматов:
Закона тождества.
Закона противоречия (непротиворечия).
Закона исключенного третьего.
Если эти законы соблюдаются, то знания признаются внутренне согласованными. Так, например, вы привыкли искать в рассуждениях противоречия и заявляете о ложности этих рассуждений, если обнаруживаете противоречия - высказывание оказывается для вас внутренне несогласованным.
Анализировать слова почти невозможно. Даже в наши годы, когда языки рационализированы, каждое из слов имеет несколько значений, сочетания слов имеют отдельные значения - получается произвол трактовки любой формулировки, состоящей из слов.
Во времена рождения рационализма слова имели по 20 и более значений. Устойчивых конструкций предложений не было. Каждое предложение можно было прочесть самым разным образом, что делало невозможны использование слов в качестве элементов структуры, подлежащей анализу на предмет верности высказывания.
В наши годы речь оказалась рационализированной, чтобы уменьшить многозначность, но эта проблема и близко не решена. Она не может и не должна быть решена.
Чтобы верифицировать знания, на помощь рационализму призвали рациональную математику. Этот тип математики выстроили на базе трех упомянутых выше догматов. Язык математики должен быть однозначным.
Современная физика, например, обязана проверять теории математически. Теории из слов научными не считаются. Эйнштейн пытался зайти в науку, опираясь на теорию из слов. Эта теория начиналась с постулата о стреле, как о самом надежном свойстве материи, из числа наблюдаемых. Но нет, математики для описания второго начала, например, не существует - рациональная математика на это не способна в принципе. Альберту отказали. Первый его приход в науку не случился. В его разрекламированной ТО стрелы, как самого надежного, уже попросту не было. А если ее туда ввести, то ТО будет разрушена в хлам.
Рационализм обеспечивал науке эффективность. Рациональная методология, опираясь на верификацию рациональной математикой, обеспечивала получение пользы.
На начало 20-го века ученые решили сделать философское обобщение - начало века, символ, все дела. Польза пользой, но является ли материя, например, рациональной и можно ли ее познать исключительно рациональным образом? Или науку следует развивать в ином направлении. Звоночки от проблем уже были.
Поскольку в основе верификации лежит математика, то сформулировали математические "проблемы тысячелетия" - наиболее известный перечень принадлежит Гильберту. "Решим их в обозначенные сроки, и вот тогда..."
Но нет. Году эдак в 1930-м на сцену одной из конференций выходит некий незаявленный Гёдель и заявляет (если перевести с языка математики на понятный):
Любая рациональная теория не способна быть полной. Рационализм нельзя использовать для верификации знаний. Рационализм не обеспечивает полную внутреннюю согласованность.
Позже в одном из следствий его теорем о неполноте оказывается, что, если стартовать науку с отказа от противоречия, то невозможно создать даже арифметику.
В общем виде: "Любая рациональная теория почти на первых шагах своего создания упирается в "демона бесконечности" - в непонятно что это такое".
Что очевидно на примерах радиуса и окружности или диагонали квадрата. Рациональная аппроксимация заменяет бесконечное конечным, жертвуя непонятно чем.
Вот уже почти 100 лет как ученые не знают, как делать науку "после Гёделя". Пользу с ее помощью извлекают, но разница между полнотой и пользой остается неизвестной. А там вред, а там плата за пользу. Пользу бенефициарам, остальным же все остальное.
Возвращаемся к словам и поиску среди рассуждений противоречия. Этот метод верификации является практически для всех основным. Верно? Нас всех этому учат лет по 10-20.
Но вот уже почти 100 лет как доказано, что этот метод не работает. И даже наоборот. Сам Гёдель дальше не пошел, но даже из его работ следует:
Если полноту невозможно описать на базе отказа противоречия, то полнота, стало быть, противоречива - если полнота вообще возможна.
Противоречивость материи обнаруживается в результате банального сопоставления ее свойств. Если мы хотим описать материю, например, то мы должны сохранить эти противоречия в оригинале.
По итогу оказывается, что внутренне согласованные рассуждения просто обязаны быть противоречивыми. В противном случае они не полные и описывают непонятно что. Ученые называют это нечто "некоей третьей", т.е. непонятно какой реальностью.
Задача решается путем создания полной математики. И да, она противоречивая.
оставил комментарий
от
mars59
(8.0 тыс. баллов)
оставил комментарий
от
alm67
оставил комментарий
от
vary
оставил комментарий
от
andreyofedotov
оставил комментарий
от
andrzej
