Знаете ли вы основные законы логики, как науки о правильном мышлении? Используете их в своих ответах?

Question

К логике в России не простые отношения.

Эту науку то вводили в школьный курс обучения, то убирали.

Хорошо об этом сказано здесь:

«29 мая 1941 года Сталин вызвал к себе директора Института философии П. Ф. Юдина и дал Институту задание подготовить учебник логики для старших классов средней школы.

В кабинете Сталина Юдин увидел, что на столе разложено несколько учебников логики, выходивших в России до революции. Здесь были и Минто, и Джевонс, и Г. Е. Струве, и Г. И. Челпанов. Сталин как хороший актёр любил время от времени блеснуть перед случайными посетителями начитанностью. И Сталин стал жаловаться Юдину на свою тяжкую долю главы государства: «Приходит руководящий работник, нарком — очень много времени приходится, чтоб понять, чего он хочет. На коллегиях наркоматов из-за этого тратится много времени».

«Логику не преподают — люди не умеют последовательно рассуждать, путают понятия. Не учили детей с детства правильно, последовательно логически мыслить», — говорил Сталин Юдину. «Не делится логика на буржуазную и пролетарскую», — и, как свидетельствовал Юдин, посмеялся над теми, кто этого не понимает. «Люди мыслят одинаково. Их нужно научить элементарно мыслить». «Возьмите за основу учебник Челпанова, осовременьте его», — сказал Сталин, и, показав на старые учебники, добавил: «Их надо использовать, и не бойтесь их использовать как следует»».

Подробнее на «Меле»: https://mel.fm/ucheba/shkola/9681235-old_school_program

https://mel.fm/zhizn/istorii/2359786-logic

Comments

Я наивно надеялся, что ссылки на "лучшего друга всех учёных", да ещё как на научный авторитет просто неприличны. Тем более, что уж применение им логики привело к краху.

---

Андрею. Поддерживаю Вашу мысль.

---

Однако, именно Сталин вернул логику в курс обучения, что дало несомненный толчок развитию науки на 60-90 годы.

Думаете он не осознавал опасность логики? Не просто так её отменили большевики по приходу к власти.

Но её отсутствие, по его убеждению, было опаснее.

---

Вэри. Правила сайта не позволяют обсуждать вождя всех народов. Поэтому я употребил слово неприлично.

---

Зачем его обсуждать? Обсуждается причина исключения логики из школьного курса, причина возврата, и причина исключения.

Не путайте вождя и логику, как науку

---

Вэри. Странный Вы человек. Предлагаете мне принять участие в обсуждение темы, которая мне представляется неприличной. Я понимаю. что роль в развитии педагогики любимого Вами персонажа трудно переоценить, но логично ли забывать про биологию, кибернетику, языкознание?

---

Предлагаете мне принять участие в обсуждение темы, которая мне представляется неприличной.

Вопрос не о Сталине, а об отношении к логике.

Конкретно для Вас он сформулирован так:

Знаете ли Вы основные законы логики, как науки о правильном мышлении? Используете их в своих ответах?

Answer 1

Хорошее у Вас разъяснение к вопросу..Логику в институте и школе я,увы, не изучала-я технарь, а не гуманитарий, и было это в Советское время.Кой-какие законы логики знаю понаслышке-но далеко не все.Надеюсь, однако, что я умею применять законы логики-особенно к тому, что происходит вокруг.Во всяком случае, причины и следствия не путаю-и иногда даже предсказываю события.Так что надеюсь, что с законами мышления у меня порядок..

Comments

Хорошее у Вас разъяснение к ответу.

К какому ответу?

Логику в институте и школе я,увы, не изучала-я технарь, а не гуманитарий

Логика - наука технарей, а не гуманитариев.

Такие предметы, как математика, геомертия, физика - основаны исключительно на логике.

Так что надеюсь, что с законами мышления у меня порядок.

---

Перепутала маленько-разъяснение к вопросу, а не к ответу.Сейчас исправлю-все же остальное, считаю, написала верно.Логику в Советское время преподавали исключительно в гуманитарных вузах-на философском факультете, например.В технических вузах логику не преподавали-даже если математика и физика основаны на логике.Так что оставалось изучать самим..

---

Так что оставалось изучать самим.

Так вы изучали или нет?

 Логику в институте и школе я,увы, не изучала

Если изучали, то по каким учебникам?

А если не изучали, то откуда знаете законы правильного мышления?

Надеюсь, однако, что я умею применять законы логики-особенно к тому, что происходит вокруг.

 Если будете изучать даже по школьному учебнику и по сборнику задач, то обнаружите, что очевидность это не логика.

Хороший пример тому физика Аристотеля.

---

Vary, нечестно!!! Вы опять используете приёмы софистики.

---

И раньше не использовал и сейчас не использую.

Если имеете некие вопросы - их и задавайте,а не навешивайте ярлыки.

Ярлык и есть софистика. Софист подменял суть, называя его другим термином и далее оперировал уже этим термином (ярлыком).

Софистов остановил Сократ при помощи логических рассуждений и добил Аристотель разработав логику, как инструмент мышления.

См Органон.

Answer 2

Есть логика формальная и есть логика диалектическая. Формальная логика - основание всех наук, но одностороннее. Она (ф.л.) избегает противоречия, из-за чего не знает своей же причины. Поэтому, как только заходит речь о бесконечности, начинается блуждание в конечных определениях. И Бог остается потусторонней миру абстракцией.

Comments

И Бог остается потусторонней миру абстракцией.

Как и сказано в Библии и в светских словарных определениях.

Логика работает только в мире ибо основана на его законах (Логосе).

 Бог обитает в неприступном человеку Свете (Реальности), а в мир послал Сына.

---

Ну и хорошо. Если Вас это устраивает.

Answer 3

Логика не является отдельной дисциплиной вот уже где-то пару тысяч лет.

В античные времена философы выбирали, на каком основании строить познание мира. Нормальных кандидатов не было.

Был вариант методологии, основанной на противоречивой методологии. Как таковой методологии не было. Ее нужно было создавать. Гераклит был одним из сторонников такого пути. Но его идеи были сложными.

Одним из главных критериев для философов того времени была простота. Когда не знали толком о чем, то они были вынуждены безмерно усложнять. Не найдя оснований, они приняли доступную для них в те времена рациональную методологию в качестве базовой. Она упрощала. Она не формировала картину мира, но она делала хоть какую-то картину мира доступной для понимания.

Затем оказалась, что рационализм крайне эффективен. Берем полноту, которая неизвестна, но которая обладает законами сохранения себя. Берем некоторую часть этой полноты и присваиваем ее себе. Остаток от полноты - по сути плату за пользу, а также вред, оставляем другим. Вуаля - польза получена.

Рациональная логика по своей сути основывается на трех основных законах - на трех основных догматах рационализма. Четвертый предложили значительно позже. Пытаясь решить проблему неполноты первых трех. Но уничтожили попытку согласованности первых трех таким образом. Рациональная логика выражает суть западно-европейской цивилизации, описывая практически все ее основания. Все остальное вырастает из этих оснований. Включая даже арифметику, которая фактически не работает (за границами счета), и которую нужно пересоздавать заново.

В противоположной области - в области противоречий работал некий Гегель, сотворив там диалектику. Если рационализм приближался к внутренне согласованной картине мира достаточно близко, то диалектика была крайне далека от реального мира.

Полная модель мира не может базироваться на отказе от противоречия, то есть на рационализме - Гёдель - доказано и не оспаривается. Полная модель является противоречивой. Разумность является противоречивой. (Не нужно упоминать здесь Гегеля, у него не получилось).

В контексте западно-европейской цивилизации разумность объявляется эквивалентной рациональности. А тут вдруг бац - эдак в 1930-м некий Гёдель доказывает, что этого не может быть в принципе. Шок. Далее начинается игра в замыливание сути теорем о неполноте Гёделя. Тем не менее, рациональные методы работать перестают, и к нашим годам, когда мир становится достаточно сложным (в смысле Гёделя), рационализм как методология используется в качестве ширмы - "а разве возможно мыслить иначе"?

К слову, никаких причины и следствия в рациональной логике быть не может, они для рационализма неразличимы. Установление причины и следствия с помощью рациональной логики - миф. Который разбивается об основания рационализма. Основания эти - три догмата - три основные закона "разумного мышления".

Comments

Она не формировала картину мира, но она делала хоть какую-то картину мира доступной для понимания.

Логика ничего не формирует и ничего не объясняет.

Логика-инструмент правильного мышления и не более того.

Логика учит как мыслить, а не что мыслить.

Человек обладающий логикой целенаправленно идет к цели, будь то беседа или алгоритм действий.

Не обладающий логикой мышления-растекается мыслью, путается в ней и застревает.

---

Вам бы очень хотелось так думать. Но нет, логика не об этом.

У вас кроме оценочных суждений - ничего.

Методология призвана обеспечивать верификацию знаний. И вот здесь уже "как" оказывается эквивалентным "что".

Знания верифицируются или объективной реальностью - на пути по-знания, или ощущениями, которые верифицируются непосредственной опорой на текущее настоящее - по ходу реализации со-знания.

Ваше рациональное "как" лишено верификации и порождает произвол, когда граница между фантазиями и настоящей реальностью никак не определена.

Факт невозможности использования рациональной методологии с целью верификации знаний доказан Гёделем в теоремах о неполноте. Крест на рационализме поставлен почти 100 лет назад.

---

Что и подтверждается на примере.

Вы веруете в рационализм. Далее вы не способны провести границу между настоящей реальностью и фантазиями. Далее вы отрицаете существование настоящей реальности. С этим выводом вы спорить не будете, вы его озвучивали неоднократно.

А почему так? Я описал причины ваших ошибочных выводов. Вы начинаете с того, что вы слепо веруете в рационализм. Наделяя его теми свойствами и возможностями, которых он лишен по определению рационализма.

Раз уж мы здесь о законах логики - а их всего три (и четвертый лишний - дополнительный, несовместимый с первыми тремя). Попробуйте разнести причину и следствие, обозначив различие между ними, но сохранив эти базовые догмы.

Вы употребляете термин "рациональный", устанавливая за ним совершенно конкретные догмы, но подменяете смысл этого термина на "разумный", обманывая себя.

Answer 4

Вот прямо в этом вопросе сложилась занятная ситуация.

В рамках вопроса логика обозначается как наука, но в рамках комментариев тот же человек логику обозначает как метод мышления. В принципе логика является и тем и другим, но у этого разные контексты. И лучше было бы не путать эти контексты, чтоб не запутывать ни себя, ни окружающих.

А теперь уже можно ответить на вопрос.

Логику как метод мышления я знаю и использую. Тут могу добавить интересных наблюдений, дойти до законов логики вполне можно не изучая эту самую логику, такой путь будет несколько дольше,но он вполне возможен.

Логику как науку о мышлении я знаю, но заявить о вкладе в неё я не в праве. Тут стоит заметить, что логика далеко не единственная наука изучающая мышление, а так же тот факт что логика как наука практически застыла.

Comments

В рамках вопроса логика обозначается как наука, но в рамках комментариев тот же человек логику обозначает как метод мышления. В принципе логика является и тем и другим, но у этого разные контексты.

Жарить блины, тоже нужна наука, так же, как и использовать инструменты в любом деле, даже гвозди забивать молотком.

Логика- тоже инструмент которым надо уметь пользоваться. Инструмент мышления.

Так, что ничего особенного в применении слова "наука" здесь нет.

---

Ну ничего особенного в применении слова наука тут действительно нет. Просто есть такая около народная мудрость, чтобы избежать непонимания лучше изъясняться предельно однозначно. В рамках современного нам русского языка слово наука задаёт вполне определённый контекст, а контексты вида опыт, научение, умение и урок очень плохо считываются людьми со слова наука.

---

Если возникает неопределенность с применением слов, лучше обратиться к словарям.

https://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0&from=ru&to=xx&did=&stype=0

Answer 5

Знают  все и применяют но не всегда и не везде, их всего-то 4. Если точно не могут сформулировать, то интуитивно понимают,  в ходе обучения по другим предметам.

Логика -  не наука и никогда не была наукой, а один из методов  мышления, претендующий на правильность. Преподавать там нечего и правильно сделали, что нет такой дисциплины отдельной.   

Несмотря на то, что  логика является  важным инструментом, но не единственным и не всегда правильным.  Общие причины  :  недостаток  знаний  не всегда позволяет сделать однозначный вывод; субъективность восприятия и контекста по-разному воспринимается  ( кому  логичным, а кому и алогичным) ,ограничения формальной логики не  всегда поддаются формализации и требуют другие методы ( интуитивные, эмпирические исследования), логические парадоксы - в рамках формальной логики возникают противоречия ( об этом ниже), разное понятие что считать логичным и рациональным; влияние психологических и когнитивных искажений ( предвзятость, стереотипы, эвристика и т.п.) уводит от логического рассуждения; многие решения связаны с этикой и моралью, которые выходят за рамки логики, обязательно нужно учитывать эмоции и ценности.

В  каждом из законов есть противоречие. Закон тождества  :  для абстрактных понятий, которые часто являются фундаментальными невозможно дать полное и непротиворечивое определение. Закон противоречия и Закон исключения третьего допускает только два варианта ( да - нет), но не учитывает ещё два варианта ( ни да ни нет, а неизвестно, частично  и да и нет  по содержанию или в быстроизменяющимся времени, трансформации). Закон достаточного  основания : не всегда возможно доказать вследствии самореферентности в логике , недостоверности/ошибок  источников, фактов, затруднении проверяемости и воспроизводимости.