Что будет, если две Вселенные столкнутся?

Question

Вы подумали, что опять что-то из области метафизики?

Нет, я о другом. По Экзюпери, каждый человек - это целая Вселенная ("Военный лётчик"). То есть, со своими галактиками-убеждениями, планетами радости, счастья, творчества... Со своими чёрными дырами невежества, злобы, несчастий...

А вот если столкнутся эти Вселенные, что может получиться? Они уничтожатся?

Answer 1

Будет зависеть от "плотности вещества" в этих "Вселенных". Только не просите расшифровать эту метафору на Вашу метафору относительно к людям  

Если Вселенные почти пустые, то они пройдут друг сквозь друга, и даже не заметят. 

В более заполненных столкновения галактик, планет и чёрных дыр будут неизбежны, но не обязательно катастрофичны. Вполне возможно мирное слияние и объединение. 

Comments

Допуская  некое столкновение Вселенных вы автоматически

вводите им общее пространство и время, но это невозможно принципиально, так как время и пространство возникают только внутри Вселенной.

Вселенная - это законы в которых все образуется и только для тех, кто создан этими законами.

Фактически, Вселенная это формула. Могут ли столкнуться две формулы? Столкните  Y=2X и Y=sinX?

Нашего мира никогда не было и нет. Прошлого не существует. Прошлое - - шлейф в нашей памяти, в нашем субъективном мире. Нет даже места, пространства где мог бы быть наш мир.

Как бы быстро не расширялась наша Вселенная, она всегда является бесконечно малой точкой вне пространства.

Наш мир существует только внутри себя самого и не существует вне себя, каким бы большим он нам не казался.

Мир формула и все мы и все, что в нем - часть этой формулы возникнувшие в ней в результате неравномерностей созданных структурой его законов.

Будет зависеть от "плотности вещества" в этих "Вселенных".

Для того, чтобы вещество одной Вселенной взаимодействовало с веществом другой Вселенной необходимо, чтобы они были созданы одними и теми же законами, чтобы у них были одинаковые заряды электронов,  одна и та же скорость света и сотни или тысячи совпадающих констант и закономерностей, одно время и одно пространство, иначе они не будут взаимодействовать и ощущать друг друга. Но если все это совпадает, то это уже не две Вселенные, а одна и та же.

---

Vary, выдохните - мы области художественных образов. Давайте я Вам расскажу эпизод из "Военного лётчика" и попробую переключить Вас с такого прямолинейного научного истолкования вопроса.

Экзюпери рассказывает, как однажды близко видел смерть человека. Он думал в этот момент, что со смертью каждого гаснет целая Вселенная, погибает неведомый мир, что в душе умирающего гаснут миллиарды звёзд, чей свет теперь уже никого не сможет ни согреть, ни осветить.

Другими словами, каждый человек - это вселенная.

---

Vary, выдохните - мы области художественных образов.

Вы уверены, что выбранный вами лучший ответ именно из области художественных образов?

Ни чего не имею против ответа, но он совершено мимо вопроса об высказывании Экзюпери о внутренней вселенной человека.

---

Vary, мы с вами как два инопланетянина. Скажите, а как Вы читаете сказку о Красной Шапочке? Пытаетесь доказать, что бабушка и внучка могли выйти из волка только в переваренном виде?

Я увидела в тексте Alma образы, которые МНЕ стали понятны.

Хотя Alm и просил не расшифровывать, я всё же попробую (расцените как гуманитарную помощь Вам :) Съёрничала, конечно, но поверьте, совсем без зла :). Скорее даже, не съёрничала, а попыталась улыбнуться ребёнку, который не понимает иногда сказок.

Вот Alm пишет о плотности. Я думаю это о наполненности внутреннего мира, мира чувств, о внутренней культуре и эмпатии. Если в людях этого нет - они пройдут сквозь друг друга, даже не задумаясь о том, какой след останется после них в душе другого.

"В более заполненных ... столкновения будут неизбежны", потому что понятия о добре (планеты) и зле (чёрные дыры) могут быть различны. Но что порадовало в этом его образе - так это вывод.

А вывод именно такой, потому что "заполненным" людям свойственно находить компромиссы, взаимопонимание.

---

Спасибо за этот пост.

Вы абсолютно правильно поняли то, что я поленился расшифровать :-)

---

Я думаю это о наполненности внутреннего мира, мира чувств, о внутренней культуре и эмпатии. Если в людях этого нет - они пройдут сквозь друг друга, даже не задумаясь о том, какой след останется после них в душе другого.

"В более заполненных ... столкновения будут неизбежны", потому что понятия о добре (планеты) и зле (чёрные дыры) могут быть различны. Но что порадовало в этом его образе - так это вывод.

А вывод именно такой, потому что "заполненным" людям свойственно находить компромиссы, взаимопонимание.

В его ответе этого нет. Вы мните. Нет даже тонкого намека, на то, что вы описали.

Дайте прочитать этот ответ любому человеку и спросите его "'Это рецензия на "Военного лётчика" Экзюпери? "

Посмотрите на реакцию.

---

Vary, не могу Вам даже сказать о том, как сожалею, что раздражаю Вас тем, что не могу донести Вам свою мысль. Так, наверное трудно ВАМ, когда вы пытаетесь объяснить мне, почему Вселенные не могут сталкиваться :)) Пожалуйста не злитесь. Я попробую Вам объяснить.

В его ответе этого нет. Вы мните. Нет даже тонкого намека, на то, что вы описали.

Намёки, нужно увидеть. В литературоведении это называется ассоциации, аналогии с исходным текстом, интерпретацией текста. Другими словами, интерпретация текста - это понимание текста читающим, его аналитическая деятельность, направленная на усвоение содержания. Причём это означает - не просто извлечь содержательную информацию из текста, но и уяснить способы декодирования информации, правомерность и продуктивность использования выразительных средств, созданных образов.  

Конечно же, в тексте Alma нет и намёка на рецензию произведения Экзюпери, но есть собственное видение образа, созданного французским лётчиком. В моём тексте меньше от текста Экзюпери, но больше от текста, созданного  Alm-oм. Я интерпретировала уже им созданный текст. 

Есть такое понятие в литературоведении/лингвистике как "затекст", это то, чего нет в самом тексте, но подразумевается в нём - некий социокультурный пласт, помогающий читателю понять автора. Например, мне понять текст Alma.

Вот в нашем с Вами затексте скрывается или желание посмеяться надо мной, или желание потянуть время с какой-то целью, мне не понятной. 

---

Alm-у

И Вам спасибо за ответ. :))

Answer 2

У Экзюпери сравнение человека со Вселенной - метафора.

Метафоры не сталкиваются.

Comments

Vary.

Забавно! Спасибо.

Метафоры не сталкиваются.

А люди? 

---

Так вы и сформулируйте прямой вопрос о людях. К чему эти Вселенные?

Столкновение людей может быть как физическим, так и духовным.

В спрашиваете о каком из них?

---

Vary, а Вам нравится Экзюпери? Вы читали его "Военного лётчика"? Наверное, нет. Или я ошибаюсь?

---

Vary, как Вы думаете: здесь, в Вашем комментарии, нет нарушения логики? Того самого нарушения закона тождества? И использование одного из приёмов софистики, который построен на использовании неоднозначного толкования слова

---

использование одного из приёмов софистики, который построен на использовании неоднозначного толкования слова

 Прочитайте внимательно ваш вопрос и пояснение к нему. Легко обнаружите, кто из нас использовал слово Вселенная в ином толковании.

larisa-chebaturkena

каждый человек - это целая Вселенная ("Военный лётчик"). То есть, со своими галактиками-убеждениями, планетами радости, счастья, творчества... Со своими чёрными дырами невежества, злобы, несчастий...

На что я вас сразу же указал

 У Экзюпери сравнение человека со Вселенной - метафора.
Метафоры не сталкиваются.

У Экзюпери Вселенные не сталкиваются. А вы из Вселенных Экзюпери перешли к столкновению Вселенных. Это софизм чистой воды. Вы подменили понятия внутреннего мира и Вселенной (Закон тождества), а далее предложили Вселенные сталкивать. Не внутренние миры, а метафоры - Вселенные.

 

---

Ясно всё с Вами :) Надеюсь Вы не воспримите эту фразу как ярлык.

Спасибо за дискуссию. Почему-то не покидает ощущение, что Вы всё понимаете, но ... просто так развлекаетесь.

С наступающим Новым Старым годом!!! Не подскажете, какой закон логики нарушен в этом поздравлении?

---

Заметьте, вы так и не указали где именно у меня проявлена софистика.

---

Вот здесь

У Экзюпери сравнение человека со Вселенной - метафора.
Метафоры не сталкиваются.

 А вы из Вселенных Экзюпери перешли к столкновению Вселенных.

Тут как минимум два нарушения логических законов. К тому же, к столкновению Вселенных перешли Вы. Просмотрите всю ветку. Зачем Вы это делаете? Вам скучно? 

Если спросить меня, почему я участвую в этом нашем с позволения сказать диалоге, отвечу: отчасти из чувства неловкости, когда сталкиваешься с человеком, который не может отличать абсолютно разные понятия (Это не ярлык, я обобщаю, сможете по другому выразить эту мою мысль, я извинюсь). А во вторых, мне тоже бывает скучно и пытаюсь убить двух зайцев сразу: пояснить Вам в чём я вижу предмет своего вопроса  и занять время, отведённое мной себе на отдых от физического труда:)) 

---

К тому же, к столкновению Вселенных перешли Вы. 

Прочитайте ещё раз внимательно свой вопрос. 

Answer 3

В этом случае очень вероятно, что между этими людьми наступит конфликт, одним из вариантом которого будет уничтожение, но не обязательно.

Закон борьбы противоположностей слабо работает в естественных науках, но в психологии поведения общества, он работает на отлично. Культурные образованные люди часто уважают мнение оппонента, но это только до тех пор пока не наступит конфликт интересов, в том числе рабочих, финансовых, жизненных и прочих.

Люди довольно часто не понимают, что привить свои мелочные, мерзкие для других людей ценности, взрослой сформировавшейся личности нереально, и поэтому уповают на иллюзию. Абсолютно полные противоречия в ценностях у людей есть всегда. Одних людей привлекает сектансткое поклонение, других вольнодумие. Одних людей привлекает безделье, других трудоголизм, но самое опасное - это трудоголизм чужими руками.

Дальше в действие вступает вышеуказанный закон. Абсолютные противоположности не имеют точек соприкосновения, как -1 и +1. Зазор между ними слишком велик. Как я уже писал выше, перевоспитать это тоже плохая идея. Насилие рождает только насилие.

В результате в дело сначала вступает язык. Если силы не равны, то кто-то побеждает, а кто-то уступает, откладывает неизбежный конфликт во времени. Если силы примерно равны, то конфликт немедленно переходит на следующую стадию, т.е. кулаки, дубины и т.д. по нарастающей.

Масла в огонь конфликта часто подливает то, что люди не знакомы, не осведомлены об интересах и ценностях друг друга. Я например уже знаю многих людей, с которыми в разговор лучше вообще не вступать. Потому что уступишь - так буду чувствовать себя, как помоями облитый. Не уступишь - так мордобой неизбежен. Остаётся только молчать и надеяться пока его когда-нибудь за язык повесят.

Если люди вообще изначально друг друга не знают, то противоречия падают неожиданно как снег на голову. Конфликт развивается намного динамичнее и непредсказуемее.

То что я написал, это конечно плохо. Но это факты, а с фактами не поспоришь. Таков мир с позиции диалектики. Покой нам только снится.

Answer 4

До столкновения с Андромедой дожить не надеюсь. Думаю к счастью. Структура у галактик рыхлая, не все звёзды столкнутся, да и смотреть надо на скорости/углы...
Уничтожение вроде бы не обязательно. Вот пример результата такого столкновения:

(https://www.nkj.ru/archive/articles/8175/ )

Comments

Как и предполагал Вы несогласны и пишите: " "Истина в науке определяется по несколько иным принципам", но на всякий случай принципы не приводите.

Это большая тема. Задайте вопрос-обсудим. Расписывать принципы  Конта, Поппера, Тарского, Куна. Трех позитивизмов, постпозитивизм... в комментариях неуместно.

Учебниками логики за 54 год не пользуюсь. Помню по СЭДу они были противные, толстые, но поновее.

Первые 3 закона логики сформировал еще Аристотель 2500 лет назад и до сих пор ими пользуются те, кто пытается мыслить правильно.

А учебник 54 года-это последний школьный учебник по логике. После него все поколения сов людей отправились в "свободное плавание" - как кажется, так и правильно.

---

Ну как, скажите на милость, Вы проанализируете фразу: "Закрой рот и ешь!", - с точки зрения формальной логики.

Ни как. Это народное творчество - мифология. Это выражение привязано к культуре и контексту. Иностранец его не поймет.

И в мышлении оно ни чем не поможет.

А вот на сайте вопросов и ответов без основ логики толку быть не может. Если один по Фому, а другой про Ерёму (закон тождества). То никаких вразумительных ответов получить не удастся.

 

---

Ларисе. Ура! Забыл я слово софистика.

---

Ура! Забыл я слово софистика.

А теперь смотрим:

Я задал вам прямой и конкретный вопрос:

vary:Вот мне и интересно, ваша личная логика признает эти законы формальной логики?

Я к тому, замечаете ли вы нарушение закона тождества когда у вас спрашивают об одном, а отвечаете вы о другом?

Ваш ответ:

andreyofedotov

Вэри.
"Здесь мы обсуждаем логику..." Здесь мы обсуждали "ЧТО БУДЕТ..."
"Здесь мы обсуждаем логику,как науку..." Я попытался объяснить, что можно считать наукой. Как и предполагал Вы несогласны и пишите: " "Истина в науке определяется по несколько иным принципам", но на всякий случай принципы не приводите. Интересно, а биологию Вы считаете инженерной наукой?
Учебниками логики за 54 год не пользуюсь. Помню по СЭДу они были противные, толстые, но поновее.

Вот это и есть софизм.

Софи́зм (от греч. σόφισμα — мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка) — формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений^[1][2]. 

---

---

larisa-chebaturkena Vary, Вы перепутали логику с софистикой.

Нет. Я не планировал отвечать на этот метафоричный вопрос, но потом мне стало интересно продемонстрировать вам такое столкновение.

Вселенными вы назвали внутренний мир, убеждения человека.

Общение в соцсетях как раз об этих столкновениях. Здесь "работает" исключительно духовная составляющая человека.

И с первого своего ответа я вам продемонстрировал другую точку зрения, другой внутренний мир и другое отношение к вопросу.

Все так, как вы описали в пояснении

По Экзюпери, каждый человек - это целая Вселенная ("Военный лётчик"). То есть, со своими галактиками-убеждениями, планетами радости, счастья, творчества... Со своими чёрными дырами невежества, злобы, несчастий...

А вот если столкнутся эти Вселенные, что может получиться? Они уничтожатся?

Вы можете прочитать обсуждение и воочию увидеть , что из этого получается.

Получается уход от ответов, "замыливание" вопросов (софизм), навешивание ярлыков. Отвод в художественность (вымышленность). И, ни одного логичного обоснования своей Т.З.

Надеюсь, мой эксперимент показал вам, что будет

 если столкнутся эти Вселенные

И выводит их этой раскручивающейся спирали, только логика.

Часто, в организуемых диспутах, между диспутирующими сторонами находится рефери, задача которого следить за логичностью высказываний и аргументов. Без этого дискуссия переходит из рациональных аргументов, в область эмоциональных аргументов (которые аргументами не являются), а затем и в драку (силовых "аргументов").

ТВ шоу так устроены, что из рациональных переводятся в эмоциональные т.к эмоциональные (соскочившие с логики) более всего захватывают на животном уровне аудиторию тем самым обеспечивая популярность шоу.

А примером захвата аудитории чисто эмоциональным аргументов являются спортивные передачи для мужчин (хоккей, футбол) и мыльные сериалы для женщин.

---

Вэри. В чём ложность умозаключения? Подкину ещё одно. Вы считаете меня, но не себя, обязанным отвечать на "конкретные" вопросы.
Я считаю, что на все Ваши вопросы я уже давно ответил, а на уточняющие мои Вы не отвечаете.

---

Если считать логику наукой, то о науке судят по правильности получаемых и проверяемых результатов.

Вы спутали логику, как метод рассуждений с выводами рассуждений.

 

---

Вэри. Наука без выводов -- не наука. Вам нравится логика? Замечательно!
Я нигде не говорил  -- хороша может быть только наука. Вслед за Фейнманом не считаю наукой математику. Логику тем более.
И не агитируйте меня за логику. Любой школьник, написавший простейшую программу с условным переходом, знать не знающий об Аристотеле, пользуется её законами.

---

И не агитируйте меня за логику.

Это вы меня агитируете, когда читаю ваши ответы.

Но, судя по этому ответу-она ваш противник))))

---

Вэри. "... и не судимы будете"

Answer 5

Я бы лучше рассматривала сталкивающихся людей не как Вселенные(масштаб великоват)-а как различно заряженные частицы(если уж смотреть на людей с физической точки зрения).Соответственно, будет либо взаимное притяжение, либо отталкивание-причем, если в физике законы взаимодействия частиц одинаковы для всех случаев-то в людской жизни может быть масса самых разнообразных факторов, обусловливающих взаимодействие.И меняться все со временем может-сегодня притяжение, завтра отталкивание или наоборот.Так что может быть все, что угодно..

Answer 6

Отвечу как идеалист, любое столкновение это смена, чего то уходящего и чего то приходящего, нового. Разумеется что столкновения бывают разные, по силе, объему, масштабу, и т. д. Необходимо так же учитывать пропорциональность, взаимный. Представлю в ином виде, одна вселенная содержит больше положительных качеств, чем другая вселенная, то по сути, при столкновении, та вселенная которая оказывается слабее, либо начинает менять свою структуру, подстраиваясь под другую, либо оно растворяется в другой, исчезает. Если правильно понимаю, под вселенными мы подразумеваем человека, то неизбежно приходится учитывать, что вселенные та бывают совсем молодые, порой глупые неопытные, порой смелые и старые, веселые и бессознательные, умные и не далекие, можно перечислять долго. Подобные рассуждения приведут в область психологии, а может и к самому психологу. Но как говорится, самая большая глупость, может заключатся в человеческом уме, и подобную истину невозможно оспорить, пока мы верим и знаем что один плюс один это все же двойка). Признаюсь, не слышал про Экзюпери, но вопрос довольно интересный, возможно даже и полезны. А именно то, как человеческую психику сравнивают со вселенной. Предположительно сразу можно перечислить возможные варианты. Взаимодействие, отрицание, борьба. Что это? Это отношение людей между собой, психические отношения. В одном случи существует общая точка зрения, в другом случи точки зрения не пересекаются, и в третьем случи точки зрения расходятся. Важно, мы говорим о подобных вселенных имеющие одинаковые качества. Если мы начнем перечислять а после сравнивать, например, молодые вселенные с более зрелыми, глупые с более умными, мы можем не дойти до края. Ведь в одном случи это были равные условия, в другом случи неравные, следовательно в случи неравными речь будет уже о подчинении, преодолении, и освобождении. В других случи, это будет знание, понимание, осознание, и так далее, представить подобное не простое дело. Дабы не затянуть, столкновение двух вселенных это всегда нечто уходящее и что то приходящее.

Comments

Спасибо. Честно говоря не думала, что

представить подобное не простое дело

Только можно, если Вы согласны, чуть-чуть изменить Ваш вывод? И тогда получится, как я это понимаю (а может быть и Вы имели это же в виду)

столкновение двух вселенных - это всегда нечто уходящее и что-то приходящее 

внутри каждой Вселенной.

Ещё раз спасибо!