Правда ли что для диаметра орбит планет солнечной системы есть строгая формула?

Question

Слышал такое от Сурдина. Вроде как есть формула и она выполняется для всех планет. Исключением является только промежуток между Марсом и Юпитером, где теоретически что-то должно быть.

Если всё таки такая формула существует, то как это понимать? Такого же не может быть. Это орбитали в атоме определяются чётким квантованием и формой s p d f. Орбиты планет могут быть любыми, в зависимости от кинетической энергии. Это же не квантовый мир.

Answer 1

Вы же знаете, что мечта Кеплера не осуществилась.
Наверное можно придумать модель распределения плотности по пылевому облаку с хорошим распределением орбит. Но это не более чем модель.
Кстати, а откуда берётся момент?

Comments

Андрею.

Вы же знаете, что мечта Кеплера не осуществилась.

Про мечту Кеплера слышу впервые.

откуда берётся момент?

Сохраняется по закону сохранения момента импульса. Сколько было у протопланетного облака, столько в сумме и получилось у Солнца, планет, спутников и астероидов.

---

Владимиру. Мечта, она же исходная идея Кеплера: орбиты сечения сфер, а сферы вписаны/описаны в правильные многогранники. Благо планет тогда было известно ровно сколько нужно.
А вот откуда момент у протопланетного облака? У Вселенной момент задан при рождении и чему он равен?

---

Андрею.

А вот откуда момент у протопланетного облака?

Поскольку момент сохраняется и это закон, то ответ очевиден: От той материи, которая ему предшествовала, от взорвавшихся звёзд первого и второго поколений.

У Вселенной момент задан при рождении и чему он равен?

Это однозначно нет. Это противоречило бы принципу однородности и изотропности пространства. Я слышал про тёмный поток и преимущественные направления вращения спиральных галактик, но также и слышал, что эти данные не подтвердились.

---

Владимиру. Лайкнул. Но понять откуда Млечный путь взял момент импульса ~10^67 (в Си), что это за локальная турбулентность понять не в силах. Причём было всё это сильно после большого взрыва.

Answer 2

Владимир, а можно встречный вопрос?А почему формула должна быть только для планет СОЛНЕЧНОЙ системы?Разве Вселенная не устроена вся одинаково-планеты должны быть и у других звезд.Правда, пока мы их не видим-но закон(буде он существовал бы)-должен быть общим..

Comments

Анне.

почему формула должна быть только для планет СОЛНЕЧНОЙ системы?

Естественно, если такая формула существует, то она должна выполняться вообще для любых планет. Только для Солнечной системы данные есть на 100% и с хорошей точностью. По планетам за пределами Солнечной системы, экзопланетам, данных крайне мало и точность не очень. Поэтому вопрос пока по Солнечной системе.

Разве Вселенная не устроена вся одинаково

Да. Это является основным доказательством теории Большого взрыва. Это долго писать и рисовать. Я сделаю как-нибудь публикацию на эту тему.

Answer 3

Задача трёх тел в астрономии — одна из задач небесной механики, состоящая в определении относительного движения трёх тел (материальных точек), взаимодействующих по закону тяготения Ньютона (например, Солнца, Земли и  Луны). В отличие от задачи двух тел, в общем случае задача не имеет решения в виде конечных аналитических выражений. Известны лишь отдельные точные решения для специальных начальных скоростей и координат объектов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_трёх_тел#:~:text=Задача%20трёх%20тел%20в%20астрономии,Солнца%2C%20Земли%20и%20Луны).

На данный момент известно более тысячи частных решений.

Система трёх тел является простейшей системой с динамическим хаосом.

Брунс и Пуанкаре доказали, что систему дифференциальных уравнений для движения трёх тел невозможно свести к интегрируемой. Сделанное ими открытие означает, что динамические системы не изоморфны.

Comments

Попробую обнаружить причины.

Материю описывает инвариант. Инвариант описывает форму материи - для любого частного варианта материализации универсальной формы.

Мы наблюдаем частные варианты, не наблюдая эту универсальную форму.

Для наблюдения эта форма недоступна, но человек способен ее ощущать. Ощущение человека оказывается радикально более совершенным, нежели возможности человека познавать мир. Ощущения работают без необходимости понимать, как они работают.

Инвариант описывает варианты материализации формы. Каждый вариант обладает некоторой независимостью от других инвариантов.

Дело в том, что вариант является открытым для поглощения и излучения. Текущий баланс поглощения и излучения определяется текущим состоянием варианта. У другого варианта свое текущее состояние. Рациональные модели об этих текущих состояниях вообще ничего не знают. Эти состояния можно описать с помощью полной математики, но она будет описывать как системную, так и несистемную часть отношений.

Даже когда вариантов два - тел два, то задача для них средствами рационального моделирования "решается" условно-упрощенно - "когда погрешностью модели можно пренебречь".

Если провести анализ этой "погрешности", то станет очевидно, что она ... больше бесконечностей. Когда независимость подменяется зависимостью.

Для трех тел модель тоже могла бы работать с такого же рода погрешностью, только вот рациональная математика не способна обнаруживать системность для такого случая.

Полная математика, когда она будет создана, обнаружит согласованную структуру с системными и несистемными свойствами для достаточно сложных моделей. Т.е. некоторая системная информация об отношениях многих тел таки может существовать и может быть описана, но в целом несистемность модели по мере увеличения числа тел действительно растет.

Answer 4

комментарии от себя по заданному вопросу давать не буду, вместо них приведу несколько сканов из разных работ:

Comments

Если 4,233 к 4 это хорошая точность, то я трамвай - на конной тяге.

С другой стороны, точность порядка 2,01 к 2 - создает крайне неустойчивое состояние.

Резонанс - крайне редко обнаруживаемое в реальных процессах явление. Почти всегда на него списывают то, что объяснить не могут.

---

Не торопитесь делать скоропалительные выводы. Математика не поверяет гармонию, а фиксирует значения достаточности / не достаточности идущих процессов

В данном случае, полученные значения по отношению к Zi могут быть вполне достаточными для удержания орбит на своих месах, которые как известно эллиптические с разным значением эксцентриситета.

---

Есть оригинальная нерациональная константа (предположим для начала, что константа), а есть ее рациональная аппроксимация.

На первый же взгляд видно, что "округление" здесь притянуто за уши - 4,233 к 4, например.

Если же оценить процесс рациональной аппроксимации фундаментально, то окажется что оригинальное бесконечное (нерациональное бесконечно - у вас там Пи в формуле, например) вы заменяете на рациональное конечное. Более того, на целочисленное.

Вы не учитываете дробную часть. Вы не знаете, что это значит.

Вы заменяете бесконечное на конечное. Бесконечное следует понимать как независимое - в целом, т.е. несистемное. Пи - трансцендентное для рационализма, т.е. несистемное.

Вы же, ничтоже сумняшеся, от балды взяли и округлили Пи до 3-х - что в полной мере отражает вашу логику.

Детский сад, штаны на лямках.

Рациональные математики хотя бы не округляют Пи до 3-х.

---

Если бы авторы сего опуса хотя бы чуть-чуть были знакомы с математикой, то они бы поняли, что для аппроксимации орбит нужно использовать квадратичные зависимости. А они описывают циклы.

Эти же вместо циклов предлагают ... целочисленное моделирование. Нет слов, даже выражений еще нет. Апофеоз, т.е. церковноприходская трехлетка, не более, где выучили максимум целые числа.

---

...Если же оценить...

- а кто оценщик, человек - ??? 

повторю, что математика гармонию НЕ поверяет, а только констатирует те значения, которые НЕ выпадают из гармонии при наблюдаемой устойчивости системы (в рассматриваемом вопросе - стабильность орбит), либо те, при которых оценщик в силу определенных причин НЕ видит / НЕ осознает гармонии системы. 

• во Вселенной НЕТ объектов ВНЕ структур и порядка -- нравится это кому-то или нет, Вселенной по барабану

Резонанс-спектр длин окружностей всех 11 орбит соответствует периоду пульса Солнца (1/9 сут)

• повторю ещё раз - НЕ математика поверяет гармонию, она её фиксирует в числах в пределах погрешности

ВСЕ планеты СС стремятся вращаться по орбитам пространственной структуры, в соответствии с Lo-Резонансом, что видно из приведённой выше таблицы

Эрида (объект 2003 UB313) была открыта в 2003 году, а вычислена в середине 20 века в соответствии с Lo-Законом (!!!)

 Но если чьё-либо субъективное представление на гармонию СС смущает значение 4.233, то наверно следует НЕ расписываться в собственной немощности по типу "трамвай на конной тяге", а учитывать факторы НЕ ВЫПАДАЮЩИЕ из ГАРМОНИИ

• расстояние Земля-Венера варьируется от 38 до 261 млн.км (Педия)
• расстояние Меркурий-Венера варьируется от 38 до 166 млн.км. (Педия)
• потому и эксцентриситет Венеры всего 0,0067
• потому и значение для Венеры 4,233 можно считать соответствующим гармоничному ряду

почему - ???

по всё той же причине - математика НЕ поверяет гармонию, она её только фиксирует в числах в пределах определённой погрешности НЕ выпадающей за пределы гармонии, т.е. состояния устойчивого существования системы 

---

Вы перепутали поэзию и математику.

Поэтическая картина мира выражается совершенно другими инструментами.

Вы используете термин "гармония" в поэтическом смысле.

Ряд целых чисел не является гармоническим. Ну хотя бы базовые знания математики должны быть у авторов творений такого рода?

Это важно - по той причине, что ряд целых чисел таки обладает некоторыми свойствами. И свойства эти ну никак не совмещаются с орбитами. Ряд целых чисел является ортогональным - в данном контексте.

Если бы орбиты были связаны с целыми числами, то они не были связаны с массой, которая в центре. И так далее - в деталях гравитации, что возникает из ряда целых чисел.

Если вы готовы округлить Пи до 3-х - это ваше  право - поэт имеет право на любые рифмы. Только математику сюда приплетать не нужно.

На такого рода фоне действительно стоящие решения выглядят как зеленые человечки, живущие на внутренней стороне впуклой Земли. Какая компания, так и обобщают.

---

Попробуйте перечитать а ещё лучше смотрите доклад КрАО  и добро пожаловать в науку не для толпы 

Если бы принцип не работал, 10 планета не была бы вычислена за ~60 лет до её открытия. Это маленькое обстоятельство обнуляет всё  что Вы пишете по теме.

Показано, что планетарные расстояния СС распределены в соответствии с Lo-резонансом и так уж получается, что им всё равно каким рядом чисел Вы пользуетесь.

---

В огороде бузина - на Мадагаскаре ливни. Вы делаете ложные обобщения. Целочисленная аппроксимация возможна, но она обладает крайне специфическими свойствами. Эти свойства ну никакого отношения к гравитации не имеют. Гравитация квадратичная и описывает зависимость некоторого рода. Целочисленная аппроксимация в некоторым смысле описывает независимость.

Если бы поэты-астрологи хотя бы чуточку были знакомы с математикой - хотя бы той, что в ходу сегодня - с рациональной, то они бы, э, не вводили в заблуждение себя и других, скажем так.

А уж с точки зрения математики, которая таки описывает материю, место целочисленной части математики вполне себе определено. Поскольку модель материи полная, то в целых числах тоже можно найти смысл в контексте гравитации, если уж о ней речь. Только к орбитам этот смысл ну никак не относится.

У меня возникает стойкое ощущение, что вместо пути к модели материи, некоторые настойчиво продвигают путь к зеленым человечкам на впуклой стороне Земли. Мол, или официальная наука (которая, по факту, эдак с 1930 года не работает, благодаря Гёделю), или любители творят откровенную дичь.