Question

Почему человек создавая разумно, упирается в признании возможности создания себя Разумом?

Answer 1

Обычно отвечают так: "Я пока еще не готов!".

Answer 2

Потому же, что он упирается в существовании фарфорового чайника Рассела на отдалённой орбите между Марсом и Юпитером. Чайник тоже возможен там, но очень маловероятен.

Comments

Чайник Рассела развод для простаков.

Что он поясняет?

Answer 3

А откуда взялся разум, который создал человека?

Comments

А откуда взялся разум, который создал человека?

Из Создающей Реальности.

---

А что, реальности как то как то делятся?

И откуда взялась вся эта кучка реальностей?

---

Конечно делятся. Это и объективная реальность, и субъективная, и виртуальная...

---

Субъективная реальность - это круто.

А создающая реальность это производное от субьективной?

 И откуда они все взялись?

---

А создающая реальность это производное от субьективной?

 Наша реальность является создающей для виртуальных реальностей, например, компьютерных игр, или этого сайта.

Субъективная реальность - это круто.

Да, круто, потому что это и есть наше Я.

Мы все здесь, на этом форуме, общаемся из своих субъективных реальностей.

---

Реальность - это то что существует вне нас, независимо от нашего сознания.

А то,  как мы ощущаем эту реальность - это наше субьективное ощущение существующей реальности.

виртуальный - условный, воображаемый, несуществующий, возможный, кажущийся

Словарь синонимов 2013г

Очень рекомендую научится пользоваться  словарями

 Да, вы так и не ответили, откуда взялась создающая реальность из которой появился разум, создавший человека

---

Реальность - это то что существует вне нас, независимо от нашего сознания.

Такая реальность называется объективной. Но её ни кто никогда не видел, не слышал, не осязал.

Нам доступна только субъективная реальность созданная нашим сознанием.

Очень рекомендую научится пользоваться  словарями

Согласен. Начните с этого. Виртуальная реальность. 

Да, вы так и не ответили, откуда взялась создающая реальность из которой появился разум, создавший человека

Я и не собирался от отвечать. Вы спрашиваете  о причине существования несуществующего. Это нормально?

---

Я и не собирался от отвечать. Вы спрашиваете  о причине существования несуществующего. Это нормально?

 

ил комментарий 1 сут назад от vary  Автор

0 0

А откуда взялся разум, который создал человека?

Из Создающей Реальности.

 То есть, разум, создавший человека, появился из создающей реальности, которой не существует.

Это нормально?

---

---

Да, нормально, только надо дополнить "который не существует для человека".

И не появился из создающей реальности, а всегда был в своей создающей реальности, в ней и создавал.

---

А откуда появилась эта реальность?

---

Откуда появилась несуществующая реальность?

---

"Реальность - это то что существует вне нас, независимо от нашего сознания." ))

Реальность, это наше понимание того, что существует независимо от нашего сознания.

Объективная реальность, это мнение человечества о том, что существует независимо от нашего сознания, через развитие науки и других областей познания Мира.

Если Вы обратитесь к истории, то объективная реальность развивается с развитием науки и т.д. Это не значит, что с нашей наукой развивается Мир. Это значит что человечество постепенно приближается к пониманию того, что такое Мир, приближая объективную реальность к действительному Мироустройству.

---

Реальность, это наше понимание того, что существует независимо от нашего сознания.

Какое может быть понимание того, что существует вне нашего сознания? 

Реальность=Вселенная=мир=мироздание - это все то, что создано одними законами, или, как сказано в Библии - Логосом.

Так, виртуальная реальность создана другими законами, она не является частью нашей реальности.

Субъективная реальность тоже не работает по законам объективной и не является её частью.

---

Не знаю на счёт Вашей реальности, она у Вас может быть любой, а объективная реальность, та которую учёные всего мира описали в законах, а религии описывают в своих священных книгах, описывает ту часть Мира, которую понимают те или иные участники описания.

А Мир он куда шире, чем и описывают учёные, и чем описывают толкователи священных книг, и т.д.

А считать, что в той же Библии дана полнота описания мира, это одно из проявлений Гордыни. Может не стоит грешить? ))

Answer 4

На мой взгляд, по той простой причине, что каждый по своему понимает, что такое от самый Разум. И объяснения одного не стыкуются с объяснениями другого.

Часто объяснения одной стороны отрицаются лишь потому, что они своими терминами и процессами описывают то, что другая сторона описывает другими терминами и процессами. И лишь из-за этой терминологической разницы отрицают друг друга.

Ведь по сути теория эволюции и первая книга Бытия отличаются лишь расшифровкой того, что такое "день первый" и т.д. )

И современная физика отличается от религий тем, что у физики Творец это нечто распределенное по всем элементам Вселенной и выражающееся в локальных проявлениях сознания.

Но существуют некие силы/организации/группы, которые эти взаимные недопонимания разжигают до состояния непримиримой вражды на уровне знаний, вызывая информационные войны "науки против религии" и т.п. При этом формируя аргументы, которые, если их разобрать в другой терминологии, вполне оказываются аргументами другой стороны. )

А кто эти разногласия культивирует, начиная от Вавилонского смешения языков? Это вопрос на пару триллионов мега-долларов. )

Comments

И современная физика отличается от религий тем, что у физики Творец это нечто распределенное по всем элементам Вселенной и выражающееся в локальных проявлениях сознания.

Различие гораздо более глубокое.

Физика, как наука, изучает устройство мира  внутри мира. Наука возможна только в мире.

 А религия - это о причине мира в целом. Об отношениях созданного с Создателем.

Ученый должен иметь своё понимание, что он изучает. А изучает он не наукой созданное. Но, последние пару столетий, когда люди подобрали ключик в виде научного метода, к познанию небольшого пласта мироустроиства, успехи так вскружили голову, нет не ученым, а тем кто рядом, так возбудили их воображение, что по миру пошла волна веры именно в науку. Даже символом науки избрали значок планетарной модели атома, словно наука не открыла существующий с момента появления Вселенной, не наукой созданный атом, а сама его создала.

Сейчас наука  на спаде, и опять встает религиозный вопрос о разумной причине мира.

---

Я понимаю Вашу точку зрения, но согласиться с ней не могу.

Наука она на то и наука, что бы докапываться до причин, в отличии от религии, которая утверждает догмы не утруждаясь доказательствами.

Простой вопрос. Почему учёные всего мира на каком-то этапе приходят к консенсусу, а постоянная вражда между разными религиями уже давно притча во языцах? Например нынешняя война против РПЦ на Украине?

"Сейчас наука  на спаде, и опять встает религиозный вопрос о разумной причине мира."

Здесь Вы в корне ошибаетесь. Наука не в упадке, а расширяет свою реальность за счёт освоения тех областей, куда её раньше не пускали те, кто раскручивал религии. Та книга, на которую я дал ссылку, как раз и доказывает расширение области исследований науки. Собственно, почему Вам подобные и стараются эти направления в науке обвинить в чём угодно, в том числе и в "упадке". Теряете свою догматическую исключительность.

И этот факт Вы не сможете опровергнуть.

А научные исследования, проводимые по данному направлению науки показывают, что та область, которую Вы присвоили, догматизировали и политизировали, может быть исследована и поставлена на пользу обществу независимо от взглядов каждого человека. В этом суть науки.

Хотите меня опровергнуть, приведите общее для всех религий отношение к реинкарнации. )))

Даже в этом простом вопросе не можете найти консенсуса. По этому вопросу то же Христианство противоречит тому, чему учил Иисус, например...

---

Наука она на то и наука, что бы докапываться до причин, в отличии от религии, которая утверждает догмы не утруждаясь доказательствами.

 Да, но только в не наукой созданном мире. Не там докапывается, а там где надо, не может. Наука изучает мир, а вопрос о Внемире.

Так что науку, в этом вопросе, можете отбросить и забыть. Она бесполезна. Но, возбужденные  наукой, не понимающие её суть, по прежнему пытаются ею открывать то, к чему она не подходит.

Простой вопрос. Почему учёные всего мира на каком-то этапе приходят к консенсусу, а постоянная вражда между разными религиями уже давно притча во языцах? Например нынешняя война против РПЦ на Украине?

Простой ответ. Попы это не религия.

Религия - учение об отношении миров, Мира Создателя и созданного Им мира.

Наука не в упадке, а расширяет свою реальность за счёт освоения тех областей, куда её раньше не пускали те, кто раскручивал религии.

Куда науку не пускали?

Чтобы оценить состояние науки, сравните отношение к науке в первой половине прошлого столетия и сейчас.

 Хотите меня опровергнуть, приведите общее для всех религий отношение к реинкарнации. )))

Что за "общее" ?

Дайте ссылку из Библии, чтобы понять о чем вы?

---

" Но, возбужденные  наукой, не понимающие её суть, по прежнему пытаются ею открывать то, к чему она не подходит." ))

Вы так хорошо разбираетесь в науке? ))) Судя по Вашим замечаниям Вы даже не удосужились прочитать ту книгу, на которую я дал ссылку. И Ваши замечания выродились в тривиальное "не знаю, но осуждаю". )))

"Религия - учение об отношении миров, Мира Создателя и созданного Им мира."

Если религия это не попы, а что-от  над ними, то почему в мире так много религий? Почему они дают совершенно разное понимание мира и человека? Сравните религии иудейского корня, и восточные религии. Буддизм, индуизм и другие.

"Куда науку не пускали?"

Пример первый. Какие Вы знаете научные достижения в Европе после кружения Римской Империи и до начала реформации? 1000 лет. Какие достижения в Христианской Европе? Помните костры "еретических книг"?

Пример свежий. 20-й век. Холодный ядерный синтез, который официальная наука до сих пор отрицает. Смерть Юджина Малова 2004 г. Травля и смерть Луи Керврана в середине 70-х. И т.д.

И это лишь два примера.

"Дайте ссылку из Библии, чтобы понять о чем вы?"

Евангелие от Матфея глава 17:

"10 И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит прийти прежде?

11 Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен прийти прежде и устроить всё;

12 но говорю вам, что Илия уже пришёл, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них.

13 Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.

Т.е. Иоанн Креститель - реинкарнация пророка Илии прямым текстом.

Плюс Евангелие от Луки глава 1:

"17 и предыдет пред Ним в духе и силе Илии, ..."

Прямое определение реинкарнации: "в силе и духе" кого-то.

Читайте тексты, а не толкования. )

---

Если религия это не попы, а что-от  над ними, то почему в мире так много религий? Почему они дают совершенно разное понимание мира и человека? Сравните религии иудейского корня, и восточные религии. Буддизм, индуизм и другие.

В религии нет понимания. Религия - учение. Невозможно понимать то, до понимания чего не дорос.

Буддизм не религия. А в религиях все сводится к отношениям созданного и Создателя. 

Какие достижения в Христианской Европе? Помните костры "еретических книг"?

Главное достижение христианское Европы в этом плане - создание университетов и самой науки.

Т.е. Иоанн Креститель - реинкарнация пророка Илии прямым текстом.

Не факт, что речь идет о реинкарнации.

Иоанн ни где не говорит, что он Илия.

Со стороны Бога Иоанн исполняет миссию Ильи.

Духовной реинкарнации в мире не отмечено, а душевная, когда генетический код передается по наследству и создает новое тело-явление повсеместное.

17 и предыдет пред Ним в духе и силе Илии, ...

Я в этом вижу подобие, а не самого Илию. Ангел говорит об Иоанне сравнивая его с Ильей, а не о том, что придет Илия.

---

"Главное достижение христианское Европы в этом плане - создание университетов и самой науки."

Вы про те учебные заведения, которые готовили богословов и специалистов по праву? Так это  не достижение Христианства. подобное обучение проходило и в Древне Египетских храмах. И там тоже готовили не только жрецов, но и тех, кто занимался и строительством, и другими работами требующими обучения. В чём отличие?

"Не факт, что речь идет о реинкарнации."

Это уже вопрос Вашей интерпретации. Но само сочетание описаний и в Матфея 17:10-13, и в Луки 1:17 лично мне другого объяснения не оставляет.

"Илия уже пришел, но его не узнали". Не узнали потому, что пришел в другом теле. Как пришел в другом теле? "В силе и духе". Т.е. в том, что идёт от тела к телу через процесс классической реинкарнации.

Так что Вы вполне можете оставаться при своём мнении. Это Ваш выбор. А своё понимание я написал. )

---

В чём отличие?

Отличие в том, что в христианских университетах был выработан научный метод, что и положило начало современной науке.

В то время было много алхимиков, хиромантов, звездочетов и т.д

Чтобы отделить зерна от плевел от таких изобретателей и магов требовали доказать свои возможности. Постепенно выработалась система доказательств в том числе и экспериментальные доказательства. Это и привело к созданию научного метода=науке.

Науку создала ненаука.

---

"Отличие в том, что в христианских университетах был выработан научный метод, что и положило начало современной науке."

Да ну? ))

Вообще-то основателем научного метода познания принято считать Галилея, которого католическая церковь арестовала, судила, угрожала сжечь на костре и заставила публично отречься от теории вращения Земли.

Т.е. научный метод был разработан вопреки христианской церкви.

Плюс сжигание неугодных Церкви книг. Книг Коперника, например. 

Да и Галилей до конца своих дней был под надзором инквизиции, все его работы подлежали тщательной цензуре.

И т.д., и т.п.

Так что не присваивайте христианству то, что ему не свойственно.

---

Вообще-то основателем научного метода познания принято считать Галилея, которого католическая церковь арестовала, судила, угрожала сжечь на костре и заставила публично отречься от теории вращения Земли.

Во первых, церковь не может судить того, кто не является её членом.

Во вторых, Галилею,  как и всем другим "изобретателям" было предложено на выбор, либо доказать своё утверждение, либо от него отказаться (т.е строго с принципом научного метода). Доказать он не смог.

+ политика. Она и стояла во главе инквизиции. Не надо забывать, что церковь не была отделена от государства и являлась властью, устои которой могли пошатнуть сомнения в её правоте.

А это уже не религия.

А осужден он был на проживание в вилле на берегу моря 5 месяцев.

К тому же, наехали на Галилея за поддержку теории Коперника, а сам Коперник был каноником, дожил до преклонных лет и был похоронен со всеми почестями прямо в храме.

Христианские университеты Европы функционируют до сих пор и являются источником науки нашей планеты.

В университетах изучалось два основных направления: богословие и естествознание. Книга Откровения Божьего и Книга творения Божьего.

Без христианства не было бы и науки. По крайней мере ни одна религия мира не создала ничего подобного.

Христос предсказал и послал в мир Дух Истины (науку).

Я понимаю, что трудно выйти из атеистического наследства социализма, но не все выглядит так, как внушали агитаторы СССР, которые затем рванули к попам со свечками.

---

"Во первых, церковь не может судить того, кто не является её членом."

Вы отрицаете исторические факты? ))

"Во вторых, Галилею,  как и всем другим "изобретателям" было предложено на выбор, либо доказать своё утверждение, либо от него отказаться"

Доказать в рамках учения церкви? )) Это уже политика. Чем церковь, как носитель религии и грешила постоянно. Так что чистой религии Христианства давно нет.

"Без христианства не было бы и науки."

Наука была и без Христианства. Например в Китае до первого появления там христиан там были развиты и астрономия, и математика, и физика и гидротехника. Были изобретены компас, книгопечатание, порох, сейсмограф и т.д.

Будете это отрицать? ))

А тот факт, что при всём торможении Христианством науки в Европе она всё-таки прорывалась, говорит лишь о том, что неизбежное происходит не смотря ни на какие препятствия.

Фот это факт. А не ваши абстрактные рассуждения.

---

Вы отрицаете исторические факты? ))

А, вы их знаете? Галилей был членом церкви. Факт.

 Доказать в рамках учения церкви? )) Это уже политика. Чем церковь, как носитель религии и грешила постоянно. Так что чистой религии Христианства давно нет.

Что за учение церкви? Есть учение Христа.

И какое отношение, кроме коммерческих интересов, церковь имеет к религии?

Такое чувство, что у вас церковь и религия одно и то же. 

Наука была и без Христианства. Например в Китае до первого появления там христиан там были развиты и астрономия, и математика, и физика и гидротехника. Были изобретены компас, книгопечатание, порох, сейсмограф и т.д.

Наука основана на научном методе. Все, что не основано на научном методе научным не является.

 А тот факт, что при всём торможении Христианством науки в Европе она всё-таки прорывалась, говорит лишь о том, что неизбежное происходит не смотря ни на какие препятствия.

Факт в том, что тормозить было нечего. Наука появилась только в середине прошлого тысячелетия.