Что такое "фундаментальное свойство"?

Question

Вопрос связан с вопросом "

Как было доказано, что масса не является фундаментальным свойством материи

Answer 1

Я хоть не Рюрик Петрович-но, думается, ответить могу.Масса-действительно фундаментальное(основное) свойство любого материального объекта-кроме, разве, фотонов.Те точно массы не имеют..

Comments

Анне. У глюона тоже нет.
Это мы пока про инерционную массу. Гравитационная вроде у них тоже ноль. Значит ли это что гравитация не "фундаментальное" взаимодействие?

---

У меня знаний не хватит для ответа на подобные вопросы..

---

Масса не является фундаментальным свойством. Масса - это некий непонятно что обозначающий спойлер, под которым прячут невозможность рационального объединения отдельных законов физики.

Начинать нужно с таких базовых свойств реальности, как пространство и время.

Answer 2

Фундаментальное свойство чего-либо - это определяющее свойство, без которого "это" уже не "это".

Например... водка. Её фундаментальным свойством является наличие в составе этилового спирта и воды в соотношении близком к 40 / 60 объемных процентов.

Comments

Алм67. То-то я гляжу из Минска стали 37 град поставлять.

---

У белорусов, кстати, шикарные настойки есть. Да и вообще продукты питания покачественнее средне-российских. 

А про 37% я заранее подстраховался, написав "в соотношении близком к ..." 

---

Заинтриговали. Поробовал найти первоисточник. Во  что обнаружил:

https://patents.google.com/patent/RU2136742C1/ru

---

Итого 37,5%.

при найденном соотношении ингредиентов обеспечивается совершенно новый неожиданный технический результат

...

нейтрализует токсические вещества, уменьшает неприятный запах спирта и снижает остроту похмельного синдрома благодаря тому, что ...

---

Это вам не бренди или виски. 

Если честно, по жизни я практик, но в данной области, скорее, теоретик. Как-то подсел на виски-блюз - есть такой музыкальный жанр. Недавно мне ютуб предложил сменить стиль на самогон-блюз. Теперь пусть меняют на блюз 21-го века. :)

Ой, звиняйте, не доглядел. "Блюз xxi века". Здесь, похоже, игра между и белорусским и единичкой.

Answer 3

Фундаментальное свойство - это то, что присутствует всегда и во всем. В физическом мире, смею предположить, фундаментальных свойств нет, поскольку все меняется относительно чего-то.Конец формы Можно только сказать, что простое наличие и есть фундаментальное свойство. Но это уже не физика.

Comments

Тот же пример еще раз.

Вот уже почти 100 лет как ученые знают о том, что на базе отказа от протворечия даже арифметику создать невозможно. Математики для описания реальности у них нет. Никто с этим не спорит. При этом.

"Я все понимаю, но я не хочу в это верить". Строят коллайдеры в поисках "бозона Хиггса". Эксперименты такого типа не имеют очевидных наглядных результатов. Результаты возникают исключительно на выходе математических расчетов.

Можно обсудить много деталей, типа тех, о которых ниже. Но все знают, что математики, как таковой, у физиков в принципе нет.

Инерция существует, мягко говоря, с высокой степенью вероятности. Но "математика" обнаруживает ее на грани едва уловимых свойст математических данных. Эту грань задают сами ученые. Диаметральная разница в вероятностях реальности и математики не смущает никого.

При том что да, в самоей реальности есть свойства и определенные, и неопределенные, включая почти определенные и почти неопределенные. Если найдены почти неопределенные, то они в принципе отличаются от почти определенных.

Обнаружение инерции на нижней границе вероятности, а не на верхней, доказывает именно то, что на верхней границе вероятности инерции нет. Это если поверить в то, что математика у физиков таки в наличии.

И таких ляпов в этом грандиозном проекте немало.

По итогу мы видим, что коллайдеры представляют собой культовые религиозные сооружения, аккумулирующие астрономические ресурсы. Практически буквально это современные пирамиды и есть, пирамиды "Хиггса". В продолжение ряда пирамид Микерина и Хеопса.

Вера в рационализм оказывается на эти астрономические ресурсы сильнее знаний о невозможности создания рациональной математики.

"Мы все понимаем, но мы не хотим в это верить". Усиление плеча знаний вплоть до тривиально надежных доказательств никоим образом не изменяет веру.

В 1939-1946 Поппер формулирует идеологию науки нового времени - на базе идеи консенсуса. Которая прямым текстом и его пером утверждает: "Мы должны похоронить рационализм, но у нас не хватает смелости на это". Все эти ценности поднимаются на флаг и неистово защищаются, как наивысшие и очередные единственно разумные.

Что не мешает продолжать верить в рационализм, судя по грандиозности уже даже отдельных проектов типа пирамид Хиггса.

---

Полнота (всеобщее) именно безошибочна внутри себя самой. И все бы хорошо понималось, если б не маленькое противоречие, за которым половина вселенной… А тут еще под ногами путается какое-то мышление, способное рассуждать о рационализме. Вот что Декарт наделал. :)Конец формы

---

Почему полнота всеобщая, если она локальная? Вы живете и все существет в текущем настоящем, т.е. локально, или всегда сразу?

Рационализм не способен определить область, в рамках которой он ошибок не имеет. Нерационализм определяет такую область для себя и формирует область определения для рационального. Про необходимость уничтожения рационализма писал Поппер - наследник научной методологии предыдущего поколения.

Для мышления - для интеллекта у вас нет еще методологии, рациональная не работает, "консесус" свое отжил, в работе методология вне познания - с опорой на подрыв механизма ощущений, такая методология о сознании.

Труд Декарта "О методе" более литературный, нежели научный. Наука опирается на исследование реальности. Декарт же исследовал свое мышление.

Как показывает мой опыт, настоящая реальность не только не оправдывает прогнозы, и даже не столько удивляет, но шокирует своей совершенно неожидаемой странностью. Быть честным в каждой такой ситуации тяжело, даже когда есть уже такой опыт.

---

Мне нет дела до полноты, но только до всеобщего. Я попытался лишь изящно расстаться.

---

У каждого свои интересы. Вы помогаете мне думать, я вам благодарен.

Я решаю чисто прикладные задачи, с которыми без серьезных размышлений работать сложно. Прям сейчас я возвращаю некоторые ошибки в решение, их не хватает. Я пытаюсь понять природу этого явления, где они возникают, которые нужны, на каком уровне, как ими управлять, в каком балансе оставить. Сама эта тема оказалась интересной своей неожиданностью.

Есть много других задач и других решений.

Благодарю за помощь.

---

Всего Вам хорошего. Удачи...

---

Риторические заметки на полях. В поисках прямых ответов на ваши вопросы я сумел таки объяснить еще одно уму непостижимое явление. Оно эпизодически, хотя и неизменно проявляется, но уловить его законы и далее объяснить я не мог. Благодаря вам сложилось.

Речь о двух почти одинаковых моделях и одном оригинале.

---

Вы про математику?

---

Сам я иду значительно дальше. Сейчас настраиваю некоторые прикладные технологии и нарываюсь на паразитные явления неясной природы.

Есть две почти одинаковые модели. Первая просто существует, где-то. Вторую я применяю. Но паразитные эффекты от первой я эпизодически таки получаю. Теперь вот научился проявлять их специально.

Кто наблюдает, кто реализует модель? Эквивалентность. К счастью, материя сама себе эквивалентна. А эквивалент материи в сознании не зависит от оригинала материи  в общем случае. Без воли и некоторого опыта эта эквивалентность не срабатывает.

Но это уже такое, информация на любителя - странностей в исполнении настоящей реальности. Никакие фантазии и рядом не стояли на фоне этой настоящей Терра Инкогнита.

---

Еще одно риторическое замечание, с вашей помощью, в поисках ответов на ваши вопросы.

Теперь уже о математике и не только.

Исследуя область ошибок, я обнаружил, что бесконечности, являясь конкретными локальными, не являются стабильными во времени в этих локациях.

Пример совершенно не об этом, но для иллюстрации. Оси на плоскости бесконечные, но они локальные. В этом же примере ни о чем, но для иллюстрации, бесконечности этих осей не являются стабильными во времени, соответственно, и сами эти оси не являются стабильными.

Декарт в пролете со своей идеей координат.

И все с этой динамикой логично, так и должно быть, но магия Декарта отпечаталась в мозгу навечно.

Answer 4

Фундаментальное свойство материя имеет при любых условиях, например кварк будет обладать цветом, пока не провзаимодействует с антикварком, а конфайнмент не является фундаментальным признаком кварков и глюонов, так как исчезает при температурах больше ~2·10¹² К. Все частицы лишаются массы при температурах приблизительно 10¹⁵ К, в том числе W^+/--бозоны начинают двигаться со скоростью света и слабое взаимодейсвие объединяется с электромагнитным. Рекомендую прочесть.

Я думаю, что человек привык считать массу неотъемлемым свойством так же, как и глубоководные рыбы не представляют сушу, потому что все объекты, которые можно увидеть или потрогать обладают массой.

Comments

Блинову. "Фундаментальное свойство материя имеет при любых условиях."
А "температурах приблизительно 10¹⁵ К" - любое условие? Похоже при некой температуре сбылась мечта о "великом объединении", но тогда единое поле стёрло различие между переносчиками. Нет больше фотонов, а значит и электронов; нет конфайнмента - нет и глюонов. Весь нынешний "фундамент" исчез.
Зато возможно есть ответ на эксперимент с "нефундаментальной массой". Это просто звёздное небо. Если масса сохраняется по Ломоносову (фундамент), то представить сколь-нибудь большую Вселенную у меня не получается. Забитая в ультрамалый объём масса просто не даст разлететься.
А "фундаментальным" , в указанном смысле, останутся только свойства пространства типа размерности. 

---

Я не эксперт, но читал, что «Великое объединение» может произойти при энергиях: E > 10²⁶ эВ, а максимальная энергия частиц в БАК — ~1,36·10¹³ эВ.

---

Блинову. Так вопрос был о принципе или возможностях БАК?
Я к тому. что можно и о БАК забыть. В "нормальном" мире масса прекрасно сохраняется.

---

Я читал, что масса кипятка на 10^-12 % больше холодной воды. Во всём остальном согласен.

---

Блинову. Ну что Вы. Чтоб мне чаю не пить.
Мы же и считать умеем. Масса литра воды примерно 100 г, 10%=10г. Значит дополнительной энергии надо 10^-2 (кг)*с² = 10¹⁵ дж . Этак все пробки вылятят.

---

В степени было -12, а не -2.

---

Блинову. Каюсь

---

А "фундаментальным" , в указанном смысле, останутся только свойства пространства типа размерности. 

Для описания, например, турбулентности, нужно используовать мультиразмерность.

Answer 5

Что такое фундаментальная модель? О свойствах которой можно задавать вопросы.

Самодостаточными являются полные модели. Во всей полноте мы можем познать лишь материю. О фундаментальных свойствах других реальностей, субъективной или социальной, например, мы знать не можем. Мы можем формулировать гипотезы, но мы не способны верифицировать эти гипотезы.

Вопрос о фундаментальных свойствах относится к свойствам материи, но ответ на этот вопрос следует искать не в своей интуиции и не в наблюдаемых свойствах материи, которые частные, всей полноты не отражают. Фундаментальные свойства следует искать в полной модели материи.

Полная модель материи описывает форму материи. Частные варианты реализации этой формы обнаруживают частные же свойства. Но не фундаментальные.

Автор задал неактуальный вопрос. Мы сформулируем ответ на него, но чуть позже.

Answer 6

Это основа и неотъемлемая часть, без которых не может какая-то сущность существовать. Это  часто абстрактные понятия ( масса, заряд, энергия, поле и т.п.)

Comments

Андрей,  мы по кругу ходим.

---

О времени.

ТО - это история не о физике, а о попытке спасения народа. Если мы одни предварительные знания о физике заменим на другие не менее предварительные, то зачем возражать, если на кону жизнь людей?

В наши годы та история уже не актуальная, тем более, что она и тогда не удалась.

Тем не менее, ТО - это была история о первом в мире глобальном пиаре, в который были вложены рекордные ресурсы. Эхо от того пиара мы пожинаем до сих пор.

Мы верим гениям, хотя ошибки они в той истории допускали примитивные.

---

Я оцениваю круг ваших аргументов, вашу картину мира.

На пальцах:

Инерция - скорость - пространство и время.

Гравитация - ускорение - пространство и два времени.

Что именно искривлено в гравитации? Какой должна быть структура, чтобы она описывала и сохраняла раздельными и одно время и оба два времени?

Это не все требования ко времени. Есть еще и второе начало, например. Есть еще одновременность спутанных квантов на любом расстоянии в пространстве, как другой пример. Есть еще независимая скорость света, к тому же.

С чего начинается ТО? С интервала Минковского, где два времени -3dt+ict, но это не те два времени, которые в гравитации.

Где в ТО два времени для ускорения?

Ссылка на разные области знания, где инерция в одной области, а гравитация в другой, ликвидирует науку, доказывая ее ложность. Материя одна. Нет у нас двух материй - в одной инерция и "бозоны Хиггса", в другой гравитация. Ах да, есть еще, оказывается, третья материя, где у частиц нет ни инерции, ни гравитации.

Если материя одна, если эту одну материю невозможно описать рациональным образом, сохраняя и инерцию, и гравитацию, если для объединения инерции и гравитации необходимо признать нерациональные отношения между ними, т.е. необходимо признать противоречия между ними, то такую задачу необходимо поставить перед математиками. Извольте, любезные, создать такую математику, которая объединит хотя бы инерцию с гравитацией.

Мысленный эксперимент с лифтом о неразличимости инерции и гравитации ложный. Я, находясь в лифте, способен использовать свои ощущения для их различения. Если у вас сегодня нет технологий, способных повторить мои возможности, то это проблемы вашего неумения. Объективная физика здесь ни при чем.

А почему нет таких технологий? Из-за вашего отрицания времени во всей его сложности. У вас не реальность первичная, а рациональная методология, которая "единственно верно описывает реальность", она "единственно разумная". "Нерациональное неразумно".

Как вы различите свойства с одним временем и с двумя временами, если у вас не время искривлено в гравитации, а непонятно что.

Нужно признать все свойства времени. Признание части истины с рациональным игорированием другой части истины есть ложь. Потому то Пригожин и писал об отрицании времени.

---

Масса - общий объем структуры. Для понимания разницы между инерцией и гравитацией нужно знать структуру этой массы.

И вот тут оказывается, что разница между инерцией и гравитацией обнаруживает нерациональную, т.е. противоречивую структуру этой массы.

Противоречие здесь не ошибка; противоречие есть ошибка для рациональной методологии, материя же противоречивая и есть.

Используя нерациональную по своей структуре - по своей сути массу внутри рациональной математики, физики лукавят, пряча нерациональную природу массы под спойлер рационального объема массы. Спрятали, но обманули сами себя.

А рациональным ли является объем массы, или физики используют рациональную аппроксимацию массы? Ошибка обнаруживается в игнорировании бескончености. Нерациональное бесконечно.

Бесконечность является непреодолимой преградой на пути создаия любой рационально теории. Этот вывод следует из теорем о непоноте Гёделя. Любая непротиворечивая модель не способна быть полной. И уже отсюда нужно выходить на полную математику, она нерациональная, т.е. противоречивая. Такая математика не содержит ошибок внутри себя, т.е. описывает некоторый оригинал без ошибок.

Сравните с догматикой рационализма, который считает противоречие критерием ошибочности. И который, как доказал Гёдель, не способен работать без ошибок.

---

Андрей насчёт Курта - в точку ! Тут ещё  постоянно как топор за плечами маячит психология, что заложено природой :  подозрительно- недоверительно,страшноватенько - слегка гаденько. Вполне закономерно и справедливо  подвергается критике  : тот же Пригожин, упомянутый Вами  и пр. эпигоны.

Вроде всё правильно в ОТО, СТО, которая смотрит за горизонт, а мы под ноги, как бы не ушибиться, не надорваться. В нашем обычном понимании психология не принимает.  Склеили бумажный дом, стали трещать  швы : в одном месте  заплатку вставим в виде ПЭ, в другом   флуктуациями,  в третьем бозонами, операторами т.п. И тут  появляется зловещая тень как мрачный Летучий Голландец - Курт Гёдель. И говорит " Путь в никуда, чем больше вы выдвигаете аксиом, принципов, тем больше нужны  другие принципы поверх старых", пока не построите новый прочный дом вместо бумажного. А как его из чего строить ? Он молчит и мы не знаем. Не удивлюсь, что ОТО, СТО через время признают предшественниками  другой парадигмы. Как СТО было предшественником самой ОТО. Матрёшка, только бесконечная.

Анекдот вспомнила. Детский спектакль. Кульминационный момент : в зале погас свет, зловещая музыка, на сцену медленно выходит главный злодей. Зал замер в оцепенении. И тут тоненький  детский голосок " Е...б  твою м...ь. Страшно -то как, б..ь !".

Короче, у меня самой нет чёткого  ясного понимания ОТО. Вроде всё правильно и вкусно  с виду в этом шоколаде, но если принюхаться, то -  запах другой-то.  Но порассуждать занимательно.

А по поводу роли  математики -  я резко против. Это лишь  инструмент как и физика, КМ, космология, филисофия и пр. науки. Они основываются на принципах и аксиомах. Ну а об аксиоматических системах-теориях   высказался Курт совершенно точно и ясно.

---

Меня позабавил переход от интервала Минковского к квадрату мнимой единицы.

Независимость скорости света обозначили мнимой единицей. Свет обозначили бесконечно независимым от пространства -3dt+ict. Но что делать с бесконечностью? Толку то от нее. Рациональная математика с такими отношениями не работает.

Но жить то надо. Вот и возвели мнимую единиц в квадрат. Ловкость рук  и независимость (скорости света) обернулась зависимостью.

А тот факт, что математики с двумя мнимыми единицами не бывает, не интересует никого. Такую математику можно попытаться создать, но она не работает. С тремя мнимыми работает чуть лучше, но до ума ее так никто и не сумел довести.

Применили к мнимой единице запрещенную для нее операцию возведения в квадрат и "решили" проблему с бесконечностью.

У КМ аналогчиные "решения" проблемы бесконечности. Что признавали сами авторы этой механики. После чего КМ переродилась так и вообще в КТП, где поле исключает самое понятие независимости, т.е. бесконечности. О проблеме забыли наглухо.

---

Андрей,  по поводу роли математики, высказалась в  последнем абзаце  предыдущего сообщения. У меня  ясное понимание в отличие от ОТО космологии и пр.  Убеждённость.   Но спорить не буду .

Мы тут о звёздах, а мне  борщ варить и ребёнок из школы приплёлся, кормить надо. Покидаю чат.

---

Я иду с противоположной стороны. Я практик. Теория возникает у меня на результатах опыта.

Гёдель рационализм разрушил, но взамен ничего не создал. "Ничто" из вашего комментария оказывается очень точным. Если рационализм после Гёделя доказанно не работает, а нерационализма на примере Гегеля не существует, то западные философы подняли на флаг "пламенеющее Ничто Гегеля". "В какую сторону прогресс ни развивай, Ничто в финале неизбежно". "Может быть там, по ту сторону пропасти цивилизация возродится на новых принципах".

В чем они ошибаются? Ошибочность рационализма доказана, но противоречия таки могут работать.

Как мыслил Гёдель? Если считать полноту возможной, то она может быть исключительно противоречивой. Если мы допускаем противоречия, то мы можем доказать все утверждения сразу: "Да, нет, не знаю, не хочу знать, ваш вариант ответа". Толку то от нее. Нам ведь нужна полнота для верификации знаний.

Но нет. Ни Гегель, ни Гёдель не видели локальную природу нерационального. Не всякие противоречия является правильными, но лишь некоторые локальные. Полнота оказывается локальной. Полнота работает с бесконечностями, но они внутри локального. Полнота возможна и обладает удивительными свойствами.

Или оснований у науки нет, или основания догматические, т.е. произвольные, что порождает ошибки, как минимум, бесконечного масштаба. Или в основания науки можно положить таки полноту. Она самодостаточная.

Что может быть полным? На каком языке его создавать? На языке слов полнота невозможна. И слова неоднозначные, и отношения между словами произвольные. Полноту можно создать лишь на языке математики.

Полная модель не имеет ошибок внутри себя, т.е. описывает некоторый оригинал без ошибок. Какой оригинал? Гипотетически, инвариант материи. Он и есть математический, нематериальный.

И таки да, эту гипотезу можно подвергнуть краштестам, сталкивая ее с существующими теориями, например ТО и КМ. Что и позволяет обнаружить в этих теориях "шутки юмора" вместо математики - примеры банального математического мошенничества, некоторые из которых я упомянул выше.

Хотя в целом эти теории сильные, они поддаются исправлению. Чего не скажешь, например, о теории струн. Она "работает" внутри интервала неопределенности Гейзенберга. Полная математика ошибок не содержит и в интервале такого типа попросту не нуждается.

Масштаба элементарных частиц достаточно для полного описания инварианта материи. Внутри частиц может быть мир следующего уровня иерархии, иная физика. С мостом к физике таки материи. Модель инварианта материи полная, но полнота ... разомкнутая, хотя и обеспечивает при этом законы сохранения себя. Как именно работает мост со стороны материи, показывает сама полная математика. Сама, поскольку она обладает эмерджентностью.

Полнота не только самореференсная, она еще и помогает создавать знания за границами той локальности, которую она описывает в полной мере.

Оценивая математику, вы абсолютно правы. Но вы оцениваете рациональную версию математики. Полная математика нерациональная. У нее другие свойства и другие возможности.

Далее следует история о процедуре внедрения полной математики. Практика показывает, для меня теория вторичная, что полная математика рождает до невозможности странные знания. Они тривиальные с точки зрения настоящей реальности, но до невозможности странные с точки зрения рационализма. Рационализм основан на догмах, он защищается по законам религии. "Разумным оказывается, наоборот, нерационализм? Шта?". "Я все понимаю, но я не хочу в это верить".

По пути познания нужно идти не просто самостоятельно - с собой спорить не будешь. К такого рода работе нужно еще и принуждать, мотивируя ее продолжение.

Внедрять основания для новой парадигмы необходимо по ходу ее создания силами лидеров научного мнения, которые обнаружены как самые сильные противники нерационализма. Они должны побороть самих себя, убедив, для начала, самих себя в том, что "я не только все понимаю, но я таки могу себе верить".

Насколько вся эта история реализуема в принципе? В течение нескольких ближайших лет буквально. Насколько вероятно, что ее инициируют элиты управления? Вероятность почти нулевая. Почти - есть надежда на волю, которая изменяет вероятности. Только вот кто объяснит им там, принимающим решения, что такой вариант возможен, что он значит и что с ним делать. По факту новая парадигма устраивает всех - вообще всех. Вопрос переходного периода к тому, о чем пока еще даже толком не думают.

Фактически, лет через 200, может быть.

Если мы о том, что такое реальность и что такое наука о ней, то как-то так.

---

Андрей ! С  Вашими мыслями я  солидаритэ. Поддерживаю ! Парочка нюансов есть , но они  НЕ существенны, на то все люди и разные.

Конечно, люди всегда будут интересоваться и пытаться понять что там, за горизонтом ? Когда упираются в тупик с созданием новой  парадигмы, мелькает мысль, что  будто специально от нас  скрывают, путают лабиринтами  с ложными путями - закрыты двери. Микромир и мегамир - это не ваша, люди, реальность, ваша - макромир. А есть ли смысл искать  высшие смыслы ? И чем дальше, тем труднее отгонять такие мысли...  Я не о религии, а о  ясном, устойчивом,  мировоззрении и системы знаний  вообще. Кто знает ?

---

Полная математика, гипотетически, эквивалента модели материи.

Модель материи эмерджентная. Она сама рассказывает нам, какую структуру она создает. Эта структура разомкнута, как устроены мосты вовне, тоже видно в этой структуре. Полная математкиа сама объясняет, что она ограничвает своей полнотой, а что вне этих ограничений и как ее можно развивать далее.

Далее, в развитии модели материи, обнаруживается нематерия. Впервые форточку в эту область приоткрыл Эйнштейн, обсуждая ЭПР парадокс. Мгновенная передача информации между спутанными квантами на астрономическое расстояние запрещена пределом в виде скорости света. Объяснить мгновенность можно, отказавшись от передачи энергии. Информация таки передается мгновенно, но "неклассическая" (термин Эйнштейна). Чтобы перенести эту информацию в мир энергии (материи), нужно дождаться еще и энергетического сигнала, который быстрее скорости света перенести нельзя.

Человек, как оказалось, способен реализовывать мост между мирами материи и нематерии.

Грубо иллюстративно мир нематерии можно изобразить как отношения между элементами материи. При этом изменения элементов не зависят от изменения отношений между ними, и наоборот. Это разные миры, но между ними есть мосты. Человек умеет работать с этими мостами, благодаря совершенному сознанию. Механизм - посредством ощущений, которые реализуются в текущем настоящем непосредствено, без задержки на анализ. Я ислледую эти процесы, моделирую и  использую технологии на базе таких возможностей человека. Здесь больше практики, которая все время удивляет, теория описывает эту практику.

Еще Аристотель признавал абсолютность и относительность. Возможно, Эйнштейн или его супруга - вероятный автор ТО - зафиксировала свою мечту об относительности в названии ТО. Хотя внутри ТО никакой относительности нет. Принцип симметрии назвали принципом относительности. Основа создаваемого государства должна была быть метафизической, в новое время уже научной - физической, но от ссылки на метафизику не удержались. Что-то такое - "Относительное", метафизическое.

Человек успешно работает в области нематерии. Я выделяю в этой области локальную область определений, они фиксированы, оны неизбежно ошибочные. Намного интереснее другая область - область смыслов. Смыслы - неисчерпанная совокупность, см. вики.

Дальнейшее развитие модели материи вовне ее, позволяет исследовать смыслы, как отдельные объекты. Никакой эзотерики. Подходы хоть и специфические, но их можно считать вполне себе научными.

Смыслы - это вполне себе конкретно существующие объекты. Это я к чему.

Полнота позволяет говорить о некоторой конретной реальности, которая полна. Так я выделяю матриальную реальность, субъективную и социальную реальности. Материя полна и мы можем познать ее в полной мере. Субъективную и социальную мы будем познавать бесконечно долго. Что там у них с полнотой - вопросы сложные, кратко эти гипотезы не опишешь.

В правильном обществе мы будем строить баланс между объективной, субъективной и социальной реальностями. Смыслы возможны лишь в той реальности, где существует сознание. Коллективное сознание - вопрос открытый, хотя я его признаков в области нематерии и не обнаруживаю. Но не суть. В субъективной реальности сознания нет.

Эта конструкция объяснила мне крайне неожиданный результат некоторых экспериментов. Полной теории для всех этих реальностей нет. Баланс должен строить лидер, человек, способный ощущать этот баланс. Как использовать ощущения и насколько они совершенны, история отдельная. В потенциале - безошибочно совершенны. В отличие от интеллекта, который без методологии мышления пока еще ошибается.

И вот что оказалось. Человек, выстраивающий указанный баланс, ощущает его, и свою жизнь, соотвественно, как лишенную смыслов. Отказ от смыслов - тоже смысл. Здесь же ощущение такое, как буд-то этих смыслов вообще никогда не было. Пусто. Ну и как транслировать сигналы управления, лишенные смыслов, в общество?

За ради человека - смыслы есть. За ради общества - смыслы под вопросом. За ради баланса с природой, учитывая необходимость устойчивого развития - смыслов нет. Смыслы не подсказывают, что в этом балансе правильно, что нет. Нет здесь такого рода оценок.

Я вижу выход из этой ситуации в предположении реальности еще более высокого уровня. Некоторый подобный опыт уже был в истории. Мы можем считать власть данной свыше, реализующую некие высшие смыслы. Эта реальность еще более высокого уровня иерархии обладает сознанием и возвращает смыслы в обсуждаемый баланс.

Для некоторых людей этой высшей реальностью может быть культура. Я исследую культуру в деталях, я умею строить хоть и простейшие, но траснляторы между культурными кодами. Я вижу, что культура отчасти глобальная, одинаковая для всех, но культуры еще и неизбежно национальные - объективно, географически. Культуры более актуальные, нежели исторические, но с учетом и истории тоже. Хотя роль истории в наши годы переоценена, актуальность же почти не учитывается.

Культура доступна не всем, но и этим не всегда, не в любом их состоянии.

В общей массе будет работать некоторая коркетно сформулированная вера в конретные высшие смыслы. Традиционные религии, возможно с очень деликатными новыми интерпретациями, уже готовы и они подходят для решения такой задачи - для желающих.

Я не вижу несовместимости настоящей науки и традиционных религий. Более того, я вижу, что на многие вопросы об устройстве мира религии отвечают точнее науки в ее нынешней форме. К моему удивлению. Не все совпадает, иное нуждается в переводе на язык иного формализма, но религиозные картины мира вполне себе могут работать в контексте достаточно совершенного общества.

О религиях нужно осторожно, уважительно, деликатно - может как-нибудь в другой раз.

Answer 7

"Фундаментального свойства" нет. Можно говорить только об относительности "Фундаментального свойства". Обязательно надо указывать к чему оно относится.

Это как сказать "красиво" не указав что именно красиво.

А фундаментальность это неделимое основание. То, что невозможно разделить на некие составляющие.