Верен ли тезис Гегеля "Все действительное разумно"?

Question

Почитала тут заданный вчера вопрос-и решила его развить.Давно вертелся у меня в голове..

Answer 1

Этот тезис неверен, поскольку в нём присутствует слово «всё». В природе, т.е. в  действительности, в реальности, существует и разумное и неразумное, причём неразумного, нерационального, гораздо больше. Что живая природа, что неживая, как правило идёт по самому простому, но при этом по неразумному, нерациональному пути. Это следствие физических законов нашей Вселенной, в частности принципа наименьшего действия и стремления любой системы к минимуму потенциальной энергии, и максимуму кинетической.

Например морские рыбы мечут по миллион икринок, из которых вылупляются от силы несколько десятков рыб, из которых в итоге выживают лишь несколько. Это самый простой и в тоже время самый неразумный способ выживания. Человек разумный является исключением из общего правила природы, потому что наделён достаточно крупным мозгом, может задуматься о будущем и планировать свои действия в соответствии с принципом рациональности – достичь максимального результата при минимальных затратах.

Comments

"причём неразумного, нерационального, гораздо больше"

В заданном контексте эту вашу ошибку следует признать принципиальной.

И дело даже не в том, что в вопросе упомянут Гегель. Именно он решения в области противоречий не нашел. Западные философы подняли его неудачу на флаг, провозгласив "пламенеющее Ничто Гегеля" в результате любого прогресса, куда его ни развивай. Я лишь изредка напоминаю продолжение этого лозунга, настолько оно страшное для обыденной дискуссии.

Дело не в деструктивном плече. В созидательном плече оказывается, что разумное является нерациональным. Не всякое нерациональное решение верное, а лишь такое, которое опирается на настоящую реальность. Настоящая реальность противоречива и уже отсюда реальное решение должно быть нерациональным.

Уже нет даже следующей методологии, которой заменили рационализм. И очередная следующая перестает работать прям в текущие месяцы. А вы все там, в глубокой истории.

Answer 2

Человек разумный (Homo sapiens). Остальные не заморачиваются - им и так хорошо.
Рождаются, живут и умирают. Едят, пьют, спят и размножаются - для этого достаточно простого ума.
Природа решает все их проблемы.
С разумом интереснее. Можно самому создавать проблемы и решать.

Comments

Спасибо, но Гегель имел в виду нечто иное-а именно, устройство общества и природы..

---

Никто, из живых существ не борется с природой, только человек. И в этом противоборстве он растет.
Не хочется ходить к речке попить - роет колодец или строит водопровод. Строит дома, чтобы не спать в берлоге или на ветке. Электростанции и лампочки, чтобы не ограничиваться световым днем. Проводит газ, чтобы не собирать и жечь валежник.
И объединяется в клубы по интересам - общества, чтобы эффективнее бороться с природой. Общая задача, делится на части и распределяются обязанности - кто-то варит на всех, кто-то собирает дрова и корешки для всех, кто-то ловит рыбу на всех. И в результате всем обществом едят уху. Хорошо.

---

Анне. Сколько помню лекции по философии, у Гегеля вначале всё разумное было действительно, а действительное  стало разумным, дабы обосновать существование прусской монархии и заодно свое место в университете.

Answer 3

Данный ответ тоже имеет право быть-но Гегель имел в виду нечто иное, а именно-общественное устройство.Это, в сущности, тот же тезис, что и у апостола Павла:"Нет власти, аще не от Бога".В "Былом и думах" описано, как в 40-х годах 19-го века образованное общество России переживало "философский запой" и приняло этот тезис всерьез.В частности, знаменитый критик Белинский дошел до того, что оправдывал все дела самодержавия(правда, потом разочаровался).Герцен же отвечает на этот тезис, что это тавтология, в сущности, не означающая ничего.Если разумен существующий порядок-то и борьба против него разумна,если только она существует.Вот как-то так..

Answer 4

Мне трудно согласиться с диалектическими тезисами. Не могу назвать разумными злодейства людей. Разве разумно пилить сук на котором сидишь?

Comments

Опыт необходим, без него как человек поймет что его поступок глупый. Тут всё зависит от опыта и способности на нем учиться.

Расскажу анекдот. Сидит мужик на дереве и пилит ветку на которой сидит. Мимо проходит другой мужик и говорит ему: «Эй, ты что делаешь, ты же сейчас свалишься вместе с веткой!!!» А тот ему в ответ: «Иди отсюда! Много вас тут таких ходит со своими советами! Только работать мешают.» Тот пожал плечами и пошел дальше своей дорогой.

А тот, что пилил, справился наконец со своей работой. Упал вниз вместе с веткой. Посмотрел в след ушедшему мужику, потёр ушибленное место и говорит: «Колдун, наверное!!!»

Так, вот. Есть люди которым для того чтобы увидеть истину достаточно просто немного раскинуть мозгами. А еще бывают люди, которым не так повезло и они приходят к истине опытным путем. Тяжело, с синяками на попе, но они тоже достигают успеха. И есть третьи, которые не могут работать головой, и ничему не учатся на собственном опыте. Списывая свои неудачи на сказочных персонажей («Колдун, наверное!»), снова идут в сиреневый лес с говорящими белками, пилить ветку, на которой сидят.  Они, просто не обучаемые за один раз. Им надо получать опыт снова и снова, и только надеяться что разум когда нибудь включится.

---

Спасибо. Понравился и анекдот и комментарий.

Answer 5

Здесь имеется ввиду триада : наблюдатель, наблюдаемое и то , что связывает их в одно целое. Не один из этих элементов отдельно не существует. Это если говорить об абсолютном устройстве .В настоящее время человек существует в другом режиме: отсутствует связывающий элемент( третий) по этому имеем лишь наблюдателя и наблюдаемое ( подобие программы : карма , реинкарнация , детерминизм и. тд).На третий ( связывающийи: устраняющий разделение) элемент указывает христианство.

Answer 6

Надо дать должное, это выражение не лишен смысла, но смотря как формулировать. Если предположить что все возможно понять разумом, то в этом конечно есть некая истина, однако имеет ли ввиду автор данного высказывания именно это. В буквальном смысле, вопрос представляется немного иной, так как сложно согласится что вся действительность состоит только из разумных явлении, действии и тому подобное, хотя с другой стороны, смотря что для нас, а именно для человека является понятие разумно или не разумно. Если поставить вопрос, что для человека сегодня является наиболее разумным, найдутся сотни, тысячи ответов, не похожих на друг друга, и конечно же из этого будет следовать то, а понимаем ли мы вообще, в чем суть разумности. Не нужно недооценивать подобные вопросы, в них кроится много чего такого, что человеку еще долго придется выгребать, и вряд ли удастся выгребать все до основания). Все же мне приходится склонятся к тому, что автор вопроса имел ввиду, что все существующее стремится к некой гармонии, иначе если сопоставить знание и незнание, то это результат противоположностей, но знание и незнание не является сама противоположностью, но является результатом познавательности мира, отсюда следует что все существующее и правда разумна. Можно допустить что лишь часть действительности разумна, а другая неразумна, но в таком случи надо бы признать, что сколько мы бы не познавали, то часть всегда будет от нас скрыто. Возможно и в этом есть истина, которую вряд ли человечеству представиться возможность постичь.

Answer 7

Не знаю.С т.з. природы может и разумно, а может  что-то "не долепили" - опыты и эксперименты продолжаются. Кто знает ? Главное не " всё" а  разобраться что меня касается.

Answer 8

Мне кажется здесь потерялась частичка »не». Правильнее будет -  Все действительно неразумно. Человек разумный потому что у него есть способность, которая называется сознание. Если мы теоретически убираем эту способность, то мы не убираем что-то действительное. Значит, если убрать сознание (разум) всё действительное останется - и то что было наделено разумом и то что не было наделено разумом.

Answer 9

К сожалению, объективная действительность сознанием не обладает, т.е. не является разумной.

Сожаление обнаруживается в балансе объективной, субъективной и социальной реальностей, который требуется для устойчивого развития. Этот баланс лишен смысла, поскольку в объективной реальности смыслов нет.

Чтобы восстановить этот смысл, нужно предположть существование еще одной реальности, более высокого уровня, которая вернет смыслы в этот баланс. На этом уровне могут работать культура и религия.