Почему гражданская война в России закончилась победой красной армии?

Question

Простите великодушно забыл историю. Если можно, изложите ваши мнения, а не историков СССР. Смотрю фильм "Адмирал", и думаю - как стало возможным, что благородство и честь проиграло хамству и наглости?

Answer 1

Вопрос поставлен правильно. Есть исторические факты, и их надо объяснить, вместо того чтобы делать наоборот как советские историки, подгонять факты под марксистско-ленинскую теорию.

Фильмы - не единственный источник информации. Весь курс истории говорит нам о том, что офицеры и генералы Российской империи являлись элитой, в лучших традициях европейских стран. Для них самыми главными качествами являлись - честь, совесть, благородство, отвага, ум. Чего не скажешь о рабоче-крестьянской армии. Одного только лексикона достаточно, чтобы понять что к чему. Как сейчас помню, как на сборах полковник отчитывал майора перед всем строем. Тогда это было смешно, а сейчас понимаю, что это какой-то стыд и срам.

Парадокс заключается в том, что жизнь всегда отличается от теории. В жизни всегда действует гораздо больше факторов, чем в теории. В жизни гораздо чаще второстепенные причины берут верх над главными.

1) Разобщённость. К концу 1917 года состояние армии было никакое. Царь почти год как был свергнут, большевики осуществили переворот, временное правительство разбежалось, первая мировая война не закончилась, и даже на территории России шла полным ходом. Элита бывшей царской армии не смогла выступить единым фронтом. Одни хотели восстановить царскую власть и завершить войну, другие хотели дойти до Берлина, третьи были за демократические перемены.

2) Очень малая помощь союзников. Западным странам было явно не до военной помощи. Немцы и австро-венгры были гораздо более серьёзной угрозой. Вторжения на территорию России были осуществлены с другой целью - не дать возможности захватить эти территории немцами.

3) Вооружённый захват военных складов царской армии, которые были заполнены в соответствии с военным временем. Как говорил Ленин на тот момент: "Любая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться" и "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую". Естественно для этого нужно много оружия и оно было.

4) Офицеры и солдаты Красной армии действовали по другим принципам, как и государство тех времён - пропаганда, ложь, страх и насилие. На фоне полнейшей разрухи, бедности и неграмотности, количество людей готовых руководствоваться этими принципами ради мифического светлого будущего, было достаточным.

Таким образом, как ни странно у Красной армии было несколько преимуществ перед Белой армией - единоначалие, боеприпасы и люди. Именно благодаря им Красная армия победила, а тёмные времена накрыли Россию на 70 последующих лет.

Comments

Отличный ответ. Спасибо.

Answer 2

благородство и честь проиграло хамству и наглости

Так это всегда так было, есть и будет. 

Ну а если менее эмоционально, то белое движение было разобщено и довольно малочисленно, а за красных воевали вернувшиеся с Первой Мировой солдаты. Голодные, злые, умеющие выживать и убивать. Плюс поддержка большинства населения... она действительно была. Все хотели перемен и надеялись на лучшее. 

Comments

Но ведь у Колчака были союзники, Англия, Франция... неужели западу было невыгодно остановить большевиков? В фильме "Адмирал" звучит мысль что у красных было лучше вооружение. Ленину помогали тоже с запада? Всё это очень странно...

---

Западу, как мне кажется, всё равно. Что тогда, что сейчас. Да и чем слабее соседняя страна, тем больше потенциальных возможностей у тебя. Начиная с торговли, заканчивая территориальными претензиями.

А оружие... не знаю, не уверен. Но получив контроль над царскими арсеналами и оружейными заводами, у красных не было тотального дефицита боеприпасов. В отличие от их противников.

---

Вот последняя реплика-совершенно правильна.Ллойд-Джорджу, кажется, принадлежат слова о том, что торговать можно и с людоедами.Бизнес прежде всего-Запад и Гитлера привечал..

Answer 3

Это художественный фильм. Он снят не по фактам, а по современным понятиям  очередного автора.  Плюс «пара закладок». Сюжет фильма и реальные события, могут иметь общие имена героев и декорации. Но совершенно другую историю. 

К примеру, вначале была книга «CHARLIE AND THE CHOCOLATE FACTORY» автор Roald Dahl.
Затем, в 1971 году, вышел фильм Мэла Стюарта: «Вилли Вонка и шоколадная фабрика".
Затем, в 2005 году, вышел фильм Пола Кинга: «Чарли и шоколадная фабрика".
Затем, 5 декабря 2023, состоится премьера фильма «Вонка» - приквел к фильму "Чарли и шоколадная фабрика"
Тут очень хорошо видно, как меняются со временем, "точки зрения" и приоритеты.
Многие помнят фильм 2005-го «Чарли и шоколадная фабрика", с Джонни Депом. И парой закладок – «всем нужен психолог» и «русские мошенники». У Вилли Вонки – психолог, разногласия с родителями в детстве и проблемы оттуда вытекающие. И мошенник, подделавший пятый золотой билет из России.
  Фильм 1971 года веселее  - в нем нет ни психологов, ни детских травм и трагедий. И мошенник, подделавший пятый золотой билет – карточный шулер из Парагвая. Пара закладок – это «Бренд» и «Патентное право». У Вонки, предприниматели, крадут плоды его творчества - рецепты сладостей.
  Фильм «Вонка» (2023) – еще дальше от оригинала и, похоже, с книжкой не имеет вообще ничего общего. В ней нет молодого Вонки…

Comments

Послушайте, я задал серьёзный вопрос и хотел бы получить серьёзный ответ.

---

Выигрывает всегда целеустремленный.
Хорошая цель - победит добро, а плохая - зло, но это уже во вторую очередь.

У спортсмена-бегуна есть цель, он к ней стремится, выкладывается на 100% и достигает. Если по соседней дорожке бежит предприимчивый делец, который рассуждает в понятиях выгодно-невыгодно, то однозначно проиграет. «Здесь противнику будет солнце в глаза светить, и он не заметит, как я ему ножку подставлю…» Пока он просчитывает, строит планы и стратегии – он опаздывает. Спортсмен, рванул, выложился по полной и вот он уже на финише.
У большевиков была цель, к которой они стремились. Хорошая цель – лучшая жизнь для рабочих и крестьян. Чтобы хорошо жили те, кто страну кормит и одевает. Они её достигли, пока другие искали выгоду и строили планы. Тратили в пустую время и деньги.
Те, у кого голова занята выгодой всегда «тормозят» и всегда уступают тем, кто сконцентрирован на цели.  Лампочка в 60 ватт едва освещает комнату, а 4 ваттный лазер – режет кровельное железо.
В противостоянии «толстосума» и «робингуда» - всегда побеждает «робингуд».
 

---

Так то оно так, но разве белая гвардия искала выгоду? Разве не о России думали в первую очередь? Они считали что революция принесёт родине зло. Разве не правы были? Мало крови народной выпили Ленин и Сталин?

Answer 4

Хороший вопрос, Артур-сама много думала об этом..В принципе, согласна с ответом пользователя Алм67-красные оказались более решительными, жестокими и лучшими тактиками.Не брезговали идти на союз с временными попутчиками(например, армией Н.Махно) и даже заключили Брестский мир с Германией, отдав чуть не полстраны-лишь бы удержаться у власти.Белые на это оказались совершенно не способны-держались за свои принципы и не хотели даже землю пообещать крестьянам-вплоть до Учредительного собрания.Красные же эту землю пообещали, да и были все же по виду более "своими", а не барами.Крестьяне же не знали, что потом будет коллективизация и землю все равно отберут..После Кронштадского и Антоновского восстаний Ленин даже к НЭПу перешел-говорю же, умел маневрировать и отступать, чтоб потом взять свое и всех противников раздавить поодиночке.Вот так все и вышло..

Comments

Хитрость, ложь и жестокость почему-то всегда сильнее правды...

---

Такова жизнь, увы-да и какая-то часть правды была все же и на стороне красных.Иначе они бы не победили-интервенты-то белым помогали, а это понравиться не может..

Answer 5

Излагаю путано.
Для победы нужна ясная цель. У большевиков она была. Ясно изложенная. Народам - мир, рабочим - заводы, крестьянам - землю , голодным - хлеб.
Ничего похожего у белых не было. Самые разные программы устройства России и даже предложение подождать созыва Учредительного собрания и уж как оно решит.
То что программа отдельно,  а дела отдельно выяснилось к Кронштадту, Тамбову, но было поздно. А в 20 году Махно был орденоносным союзником (до расстрела начальника штаба).
Т.е. силы в кулаке с одной стороны и разброд с другой.
Силы. Вооружение в основном то, что уже было. Поровну.
Живая сила. Кадровая армия выбита. С Корниловым на Дон много не ушло. Офицерский корпус отнюдь не рвётся на фронты Гражданской войны. Он больше из разночинцев и разагитирован ещё до войны. Посмотрите СПИСОК ГЕНЕРАЛОВ РУССКОЙ ИМПЕРАТОРСКОЙ АРМИИ в РККА (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B1%D0%B5_%D0%B2_%D0%A0%D0%9A%D0%9A%D0%90 )
Союзники. У большевиков их и не было (венгры? гамбург?), а у белых очень уж усталые. Запад от войны устал и воевать не хотел. Тем более не хотел распространения революционной заразы (французы в Одессе). Т.е. с союзниками почти поровну.
Да и насчёт "благородства и чести" не преувеличивайте. Унгерн это тоже  "невольник чести", а Луначарский  наглый хам? Мне кажется, ближе к истине реплика из Чапаева - "Красные пришли - грабют, белые пришли - грабют... Карусель получается."

Comments

Ленин был ясно не дурак, всё спланировал красиво. А Колчак и другие русские офицеры видели что Россия падает в яму. Они за родину встали умирать против большевиков.

---

Артуру. Вы упрощаете. Последние годы Ленина говорят, что стратег он посредственный. Тактик превосходный.
А список царских генералов не стали смотреть? Неужели одни предатели?
А "Белую гвардию" Булгакова не припоминаете? Там персонажи разные, не только Най-Турс.

---

Да я всё понимаю, люди не боги.... всякие бывают...

Answer 6

Ох уж эти благородство и честь. Ну давайте поговорим об этом.

1. С декабря 1917 года Колчак так то просится стать английским офицером и если бы не другие белые офицеры то он бы им стал. Это проявление чести или благородства было?
2. Колчак после своего становление правителем принимает в качестве своих подчинённых всяких сомнительных персонажей по типу атамана Семёнова, который ну всего то на территории амурской области вместе с японцами проводит ту же практику, что фашисты проводили на оккупированных территориях. На что Колчак высказывает своё одобрение, что так и надо, более того более того в последствии непосредственно подчинённые войска будут проводить такие же карательные операции.
3. На словах Колчак говорит про единую и неделимую Россию, а по факту часть формально контролируемой им территории находится под оккупацией Японии и США, Франции и он с этим ничего делать судя по всему не планировал.
4. Рекомендую к прочтению: Д.Ф. Раков «В застенках Колчака. Голос из Сибири», Париж, 1920 г. Собственно и прочие мемуары о том времени от непосредственных участников и обнаружим, что подчинённые Колчака успешно устраивали кровавую резню, как с участием тех кто им не нравился, так и с участием простых людей.

Comments

Спасибо. Я знал что кто нибудь выложит негатив про Колчака. Но мне хочется верить что это был честный человек и настоящий русский офицер.

---

Ну то есть если о человеке который украл говорить, что он вор - это негатив. Я верно вашу мысль понимаю?

---

А вы не допускает что это враньё?

Answer 7

Не вдаваясь в исторические подробности по причине многочисленной искажённости,  Ваш запрос на субъективное мнение выскажу почти  тезисно. 

 Благородство и честь (свойство человечности) ,  хамству и наглости (бездушности) никогда  не проигрывало,  но всегда последним – предавалось. 

Любые исторические события стоит рассматривать не с конечных последствий,  а с общей картины –  причин их порождающих. 

Российская Империя на конец 19 века  была  Державой Мирового масштаба,  к тому же с раскрывающимся потенциалом.  Такой же была и Кайзеровская Германия

К примеру Первая Мировая война показала не неспособность царской армии воевать,  

а безструктурное управление государствами и государями  – ТРЕТЬЕЙ СИЛОЙ –  невидимыми руками закулисных игроков¹ . 

Целью которой было ослабление и разрушение устоявшихся Империй Евразийского континента 

Это управление выражалось в складывающихся обстоятельствах и взаимозависимых мировых событиях, во внутреннем бездействии или откровенном  саботаже  и предательстве уполномоченных,  на местах лиц.

 О чём Николаю II неоднократно докладывали офицеры царской контразведки – кстати,   самой дееспособной на то время. 

Возможно именно  поэтому, понимая мистичность  вмешивающихся в политические дела –  сил,  царь приблизил к себе Распутина,  пытаясь найти оккультного помощника в неравном  противостоянии, 

на кону которого стояла вся  Российская Империя. 

И после убийства Распутина,  оставшись без этой поддержки,  преданный своим ближайшим окруженим  – "ихними благородиямм и  сиятельствами", понимая неспособность личного противостояния "закулисью" – происходит царское отречение от престола. 

Именно по этой причине –  ЗАПЛАНИРОВАННЫЙ РАЗВАЛ Империи – никакие белые движения и тем более никакие генералы уже не могли изменить предрешённое "сверху".

Движение – "пролетарии всех стран объединяйтесь" точно также,  как и – "за царя и Отечество" спонсировалось и направлялось одной  и той же "рукой"

И гражданская война была направлена "закулисьем" на истребление и "зачистку"  благородства и чести как в белых,  так и в красных рядах. Чтобы с обеих сторон осталось только "хамство и наглость", "месть и вражда"

Это практика расчеловечивания душ.

Вся трагедия тех времён 

это "слепой" не осознаваемый путь ведущий на убой. 

От того  столько ПОТЕРЯННОСТИ и ДУШЕВНОЙ БОЛИ было в глазах тех,  в ком сохранялось благородство и честь,  НО кто оказался в противостоянии с народом  своего Отечества. 

 ОТЕЧЕСТВА – за которое они – офицеры,   готовы были умирать.

Отечества – за которое не прогибаясь,  в полный рост шли в атаку без единого выстрела. 

… 

Ленин когда понял свою – такую же "пешечную" роль  получил пулю,  а когда осознал необходимость предупредить партийных товарищей – был отравлен. 

И такая же участь  преследовала и последующих лидеров  встающих на пути "третьей силы" – Глобального Предиктора. 

А вся остальная история художественно  описывемая в исторических очерках –   "кто и  как,  и почему" нужна только для того,  чтобы  хоть как-то  "прикрыть" участие основного ИГРОКА. 

Чтобы никто так и не понял как ТАКОЕ  могло произойти. И как ТАКОЕ вообще происходит. 

Проходят года и  стрлетия,  а социальный инжиниринг / безструктурное управление по прежнему работает и сталкивает лбами человеческое сообщество играя на  религиозных,  традиционных и бытовых инструментах. 

 

Comments

Как будто Розу мира вновь перечитал..... Спасибо.

Answer 8

Аристократы думали о привычной для себя России. С царём. Только царя уже не было. Хотели вернуть старое. Жить как раньше. Эта цель реальна? Как её можно было достичь? Тут никакие танки с аэропланами не помогут...

Большинство жителей России были для них быдлом, хамами и наглецами. А это были живые люди. И жить под "благородными" они не хотели. Это тоже сильно сыграло против благородных, но далеких от жизни простых людей.

Ничего нового они так и не смогли предложить. Это заведомо проигрышная позиция. Потому и проиграли.

Ленин переиграл их вчистую.

P.S. Эмоции оставляю в стороне. Кто кого убил. И сколько крови пролил.

Answer 9

Численность Красной армии была больше (а больше потому, что имели бОльшую поддержку среди населения). 5 млн. к концу гражданской войны. Да, активных и боеспособных из них порядка 500 тысяч, но у белых и того не было.

Какое благородство? Перестаньте.