Что "лежит" в основе нашей реальности, математика или некие первокирпичики?

Question

Углубляясь в так называемую материю, наука дошла до исчезновнения каких либо признаков материи и дальнейшее погружение переходит в математические расчеты.

Первокирпичиков нет. А что есть?

Из чего состоит все?

Answer 1

Мы не можем говорить о самоей реальности. Мы можем говорить лишь о знаниях о реальности.

Есть два пути к знанию о реальности - через ощущения - непосредственно и через познание. Познание требуется для верификации знаний, чтобы в них могли поверить все.

На пути познания знания выстраиваются по пути обнаружения и верификации фактов с последующим логическим обобщением фактов. Логика должна быть тоже верифицированной, как инструмент.

Чтобы логика была верифицируемой, ее создали на базе 3-х (4-х) догматов - на базе основных законов логического мышления. Эти догматы называются рациональными. Один из них запрещает противоречие.

Постепенно выяснилось, что реальность противоречива, и рациональность не способна быть полной, отказываясь от противоречия, - этот факт доказали.

Верификатора уже нет - рациональный не работает, нерациональный запрещен рациональностью, которая по инерции продолжает удерживать монополию на верность.

Физики и рады бы описывать реальность словами, но эти слова нужно верифицировать. Физики, по инерции, вынуждены использовать ту математику, которую им предлагают математики. Чтобы хоть как-то пытаться верифицировать свои теории.

Чтобы восстановить возможность верификации знаний о реальности, нужно пересоздать математику.

Comments

Мы не можем говорить о самой реальности. Мы можем говорить лишь о знаниях о реальности.

Если мы можем говорить о знаниях о реальности, то одно из этих знаний - это знание о существовании этой реальности. Таким образом мы всё же говорим о реальности. 

С другой стороны, как вы можете говорить о знаниях о реальности, если при этом о реальности вы не можете говорить. Так может Ваши знания о реальности - это не знания о реальности?

Если Вы ничего не можете говорить о реальности, то не можете ничего говорить и знаниях о ней.

Так что Ваши заявления противоречат сами себе. 

---

Еще раз. У нас два пути к знаниям о реальности.

Первый путь дается через ощущения. Есть в этих ощущениях нечто, что определяется извне и не зависит от нас. Мы эту часть ощущений можем отделить от своих внутренних фантазий.

В простейшем случае мы можем наблюдать результаты экспериментов, которые фиксируют это внешнее. В самом простом случае мы банально наблюдаем стол. Он от наших фантазий не зависит, он объективно существует.

В самом сложном случае мы детектируем специфические свойства текущего настоящего, которые существуют лишь онлайн, прям в текущем. Для чего мы сами должны быть способны к работе без задержек.

При этом мы определяем с помощью экспериментов, что наши детекторы работают с задержками, нервные импульсы формируются и транслируются по "сети" с задержками, и прочая. Как так?

Здесь работает другая область информации - нематериальная. Там нет энергии, нет и ограничений на предельную скорость. Человек работает с нематериальной частью объективной реальности, работает как с фактом, на уровне со-знания. Но на уровне о-сознания эта информация недоступна. О-сознание работает с задержками.

Знания, получаемые на уровне со-знания, могут быть достоверными, даже идеально достоверными, если человек умеет быть честным с собой и умеет пользоваться своими ощущениями. Для чего нужно владеть технологиями. Опыт такого рода формируется, обобщается и передается культурой, а не наукой.

Знания через со-знание не могут быть верифицированы другими. Чтобы строить социум, мы должны выстроить другое древо - по-знания - из верифицированных знаний.

В свое время вместо по-знания люди получали знания через со-знание тех, кто был способен на "откровение". Так формировались религии, которые объединяли социумы.

В наши годы социумы стали, как минимум, мультирелигиозными. Религия социум в целом уже не объединяет. Нам требуется верифицированное знание. Рациональная наука оказалась не способна его предоставить.

Религии вернутся позже - в прежней форме для желающих и в форме культуры для остальных. Вернуться уже как необходимое дополнение к познанию.

---

 

Здесь работает другая область информации - нематериальная. Там нет энергии, нет и ограничений на предельную скорость. Человек работает с нематериальной частью объективной реальности, работает как с фактом, на уровне со-знания.

 Где находится "эта нематериальная часть объективной реальности"?

 Нам требуется верифицированное знание

Чем оно отличается от просто знания? 

Религии вернуться позже - в прежней форме для желающих и в форме культуры для остальных. Вернуться уже как необходимое дополнение к познанию.

В чём необходимость дополнения познания верой в загробный мир, реинкарнации, летающих вокруг ангелов, и т.д. 

---

Материя - часть объективной реальности, а не ее эквивалент. Материя состоит из элементов.

Нематерия - еще одна часть объективной реальности. Если очень грубо и о некоторой области нематерии, то это область отношений между элементами материи, то есть Относительность, которая употребляется очень часто, но не определяется, по сути, вообще никак - употребляющими этот термин.

Ключ к такой структуре объективной реальности в независимости. Рационализм не предполагает возможность независимости. Кое-как и кое-где независимость в рациональных теориях постулируется, но вопреки требованиям рационализма.

Верифицированное знание доказывает само себя. Чтобы каждый раз не выяснять это, да это и невозможно, верифицированное знание должно соотвествовать некоторым априори заданным требованиям.

Так, например, рационализм пытался формулировать такие требования тремя-четырьмя догматами.

Что может работать верификатором? Полная внутренняя согласованность базовой модели. Рационализм претендовал на построение такой модели - осталось решить несколько "задач тысячелетия". Но нет, на сцену вышел некий Гёдель и ответил на эти претензии отрицательно.

Внутренняя согласованность возможна лишь для полной модели. Полную модель возможно написать лишь на языке математики. Рациональной такая математика быть не может - Гёдель. 

Полная математика доказывает саму себя тривиальным образом, почему она и является верификатором. Полная математика, гипотетически, эквивалентна материи - они одинаково локализованы. 

Нынешняя математика описательная. Где-то оно избыточная, в чем-то недостаточная, но непонятно как локализованная. Полная математика (гипотетически) эквивалентна материи, она сама описывает структуру (гипотетически) материи. Она сама описывает ту часть, которую мы не можем наблюдать, включая свои внутренние свойства.

Полная модель является инвариантом, то есть описывает универсальную форму материи, ограничивая варианты, которые возможно материализовать, формой. Инерция, гравитация, пространство, время и прочая есть свойства этого инварианта, а не элементов струтктуры этого инварианта. Полнота наделяет свойствами структуру, структура наделяет свойствами элементы структуры. Полная модель открыта. Законы сохранения обеспечивает полнота.

Религиозный формализм и детали религиозной картины мира - вопрос вторичный. Необходимость религии, как таковой, возникает не на первых шагах познания. С вами об этом рано.

Если кратко - риторически. Правильный баланс объектвиной, субъективной и социальной реальностей лишает этот баланс смыслов. Смыслы возможны лишь для сознания, а в этом балансе следует обеспечить устойчивость еще и объективной реальности. Для возвращения смыслов в хорошо организованный социум, нам нужно предположить наличие сознания на еще более высоком уровне иерархии.

Традиционные религии успешно решают эту задачу. Для остальных будут работать культуры, формировать и развивать которые сложнее, культура требует бОльших усилий от человека и бОльших способностей, т.е. доступна далеко не всем и не в любом состоянии.

Здесь интересно другое. Уходя от любой догматики на старте познания, мы вынуждены будем вернуться к догматике - к вере - по ходу познания. Человек нуждается в реализации свободы, воли, веры и выбора.

---

Материя состоит из элементов.

Материальных?

---

 

Материя состоит из элементов

Материальных?

 Конечно. Материя первична, поэтому она лежит в основе остального, в том числе и идеального (мышления, сознания, духа)

---

Материя состоит из элементов. Материя полна. Полнота больше суммы своих элементов. Полнота наделяет свойствами свою структуру. Элементы наследуют свойства этой структуры, но материя не наследует свойства своих элементов - иерархия, однако. Работает структура, а не отдельные элементы.

Полнота открытая. Элементов может быть больше, меньше - динамически. Сумма не сохраняется, но законы сохранения обеспечиваются не замкнутостью, а полнотой.

Материальна материя. Элементы материи элементы материи и есть - элементы структуры материи, если точнее.

---

Материя первична на пути познания мира, поскольку мы можем построить полную модель материи. Что избавит нас от стартовой догматики.

Мы можем использовать полную модель в качестве верификатора знаний. Мы можем описать переход из прошлого в будущее - от причины к следствию - все варианты логики на примере полной модели материи. Так мы создадим логику для методологии обобщения, которая верифицирована. В отличие от нынешней рациональной, которая не может быть верифицирована в принципе, поскольку реальность не описывает.

Что касается роли материи в мире, а не на пути познания мира, то материя не может быть первичной. Материя вечна, будучи существующей. Почему это возможно - это уже вопрос причины причин, метафизический. Мы вправе предположить возможность инициации и переинициации материи. Гипотетически - в прежней форме, которая, гипотетически, единственно возможная.

Answer 2

При экспериментальных исследованиях в ядерной физике не наблюдается "исчезновения каких либо признаков материи". На коллайдерах и других приборах обнаруживаются новые частицы и взаимодействия с ними. Другое дело, что туда, куда экспериментальная наука ещё не проникла, там пока работа только для теоретической физики, где много гипотез, предположений и математики. Но это не означает, что в реальности там ничего нет, кроме формул. Формулы только описывают процессы реальные или предполагаемые. Но физика всегда продолжает поиски экспериментальных доказательств. Дя этого и строятся более дорогие коллайдеры. Пока нет оснований для существования "первокирпичиков".  Есть лишь предполагаемые более мелкие структурные элементы. Например, струны. И сразу перескочить через все этапы последовательного поиска новых структурных элементов материи невозможно. Это можно представить, как будто пытаться, поднимаясь по бесконечной лестнице, сразу перескочить через несколько ступенек вперёд. 

Comments

"Даже электрон это не частица, а поле.".
А в ответе я пытался объяснить, что такое размер.
Почему "даже электрон"? А размер атома железа, молекулы воды, диаметр цепочки ДНК откуда известен? Как это измерялось?
Я откачиваю дьар с жидким гелием4. Он интенсивно кипит. Внезапно кипение прекращается. При Т=2,17 он стал сверхтекучим. Теперь его волновая функция занимает весь объем дьара. Это означает что атомы гелия катастрофически увеличили свой размер? Нет конечно! Превратились в поле? Тоже нет.
Я уж скромно умалчиваю тот непривычный факт, что расстояние между ножками штангеля - инвариант только при малых скоростях.

---

К теории поля это имеет отношение, но косвенное. Понятие поля появилось, когда  атомы были перспективной гипотезой.

Вот нашел вам не Ландау, а

Д.Ф.-М.Н. АЛЕКСЕЙ СЕМИХАТОВ

---

Вы пытаетесь доказывать, предъявляя теории. Увы, мимо. Вы не можете верифицировать свои теории. Что очевидно как по возможностям самоей методологии, так и по интерпретациям фактов.

Расширение Вселенной, например, существует как факт, но точку, откуда - от большого взрыва, вы позиционировали от балды. Хотя я обнаруживаю это расширение в своей модели, но никакого БВ там нет. Вы сопоставили ужа и ежа, на основании некоторых совпадений. Я делаю вывод о том, что этим совпадениям нужно искать иное объяснение.

Проблема вовсе не в том, что вам удобно спорить с оппонентом, у которого своя картина мира. Она у него для него самого оправдана. Не переусердствуйте в этой истории, уважайте человека.

Подумайте о самом ближайшем будущем. Создание полной модели может быть реализовано хоть в ближайшие годы, но вероятность инициации этого процесса - его нужно совместить с процессом внедрения - пока что близка к нолю. О собвественно правильном решении - о стратегии речи пока еще нет.

Что не исключает тактического обнуления науки вот прям сегодня.

Вы можете доказывать, предъявляя факты, которые вам обобщать нечем. Факты вам пока еще доступны, как достоверные.

Почему вы не можете обобщать факты? Наука рациональная, а реальность обнаруживает противоречивые свойства. Те факты, которые достаточно сложны в смысле Гёделя, то есть противоречивы внутри себя, вам недоступны. Но достаточно простые факты вы обнаруживать и описывать можете.

Отсюда следует, что одни достаточно прсотые факты противоречат другим достаточно простым фактам. Вы формулируете определения одних, других, третьих фактов, различая их по условиям экспериментов.

И вот сейчас на сцену выходит ИИ, он исключает человека из процесса написания текстов. На вход смесителя ИИ поступают различные определения фактов, которые ИИ различить не может. Он не может изолировать одни определения от других, смешивая их на выхлопе.

Как вы будете решать эту проблему?

Если вы зафиксируете, например, канонические определения фактов, то как вы перейдете к развитию науки - к переходу от определний к смыслам?

Выход один - закатить ИИ вручную, ссылаясь не только на разрушение фактов, но и на более важное для политиков - на неуправляемость выхлопа ИИ.

---

" Но сегодня мы близки к исчерпанию запаса простоты: с разных сторон нас окружают сложные физические системы, с которыми нам трудно обращаться математически".
Не могу не согласиться. Но это о математических трудностях. "Есть сто способов сочинять песни племён. И все они правильные"
Ещё в худшем положении люди, которые занимаются струнами. Они нужную симметрию выбрать не могут. Плохо и тем, кто пытается сшить ОТО с квантами.
Но к электрону, от которого осталось только поле, это отношения не имеет.
 

---

Это означает что атомы гелия катастрофически увеличили свой размер? Нет конечно! Превратились в поле? Тоже нет.

При чем тут атомы и их размеры?

Коль вы утверждаете, что электрон это частица, а не поле, то укажите её размеры.

Нет размера, нет частицы.

---

Смотрите результаты двухщелевого фокуса:

Вот просто так - и ничего не определено.

Пара щелей по пути потока - волна.

Что-то рядом - частица.

Почему вы требуете именно определить, если у нас есть вариант с неопределенностью тоже - как факт?

К чему вам именно размер частицы, если у нее есть и другие свойства. Размер тоже можно определить - относительно других элементов, с помощью других элементов.

Нет размера - нет частицы? Тоже хорошо, что не исключает реальность, поскольку реальность предполагает и такой вариант, среди прочих. К чему здесь этот ваш аргумент?

---

К чему здесь этот ваш аргумент?

К определению частицы:

 В физических науках частица (или корпускула в старых текстах) представляет собой небольшой локализованный объект, которому можно приписать несколько физических или химических свойств, таких как объем, плотность или масса.

Локализованный объект.

---

Локализация частицы никак не определеят локализацию материи, поскольку полнота определяет свои элементы, но элементы не определяют полноту.

Полнота может не определить свои элементы в некоторых случаях, ее право :) .

Полнота сама определяет свои законы сохранения и в сохранении суммы не нуждается.

Рационализму полнота недоступна, она в рационализме невозможна и по этой причине запрещена. Любая дискуссия о полноте рационально прекращается, как о недостижимом. Ничего за границами рационализма для рационалистов не существует. Когда выяснилось, что рационализм невозможен, то рационалисты объявили прогресс путем в Ничто.

Полнота же, на самом деле, обладает достаточно странными, с точки зрения рационализма, свойствами. Еще бы. Она ж "невозможна".

---

VARY
Перечитайте коментарий и сосредоточтесь. Откуда Вам известен размер молекулы воды? Или она тоже сгусток поля?

---

А вот и пример в тему:

"Science Advances: человек больше верит ИИ, чем другим людям"

А почему? Такие читатели, так обучены мыслить. Всех нас приучили думать о том, что реальность непротиворечива, и логика, описывающая реальность, должна быть непротиворечивой.

Человек рассматривает факты с разных сторон, и разные факты, включая противоречащие базовому, от которого отталкиваются рассуждения. У человека возникает сложная противоречивая картина мира. 

Чтобы оценить эту картину с выставлением оценки верю /  не верю, нужно включить механизм ощущений. Для чего нужен опыт культуры. А она не развита.

Оценивающий включает методологию рациональной аналитики, которая по факту не работает, реальность не описывает, но типичный "аналитик" верит в рационализм. Противоречий в текстах ИИ меньше, там каша, но противоречия не акцентированы - болевые точки не выявлены, вот веры и больше.

А поскольку веры ИИ больше, то уже прям сегодня ИИ будет тотально всюду формулировать определения, то есть формировать описания фактов.

И не будет больше у науки фактов. Даже фактов. Доигрались. А вы продолжаете ссылаться на теории.

Что требовалось от науки? Создать верификатор - методологию верификации знаний. В верифицированные (методологией) знания можно верить. 

Что мы получаем сегодня вместо верификатора? ИИ со смесителем всего и вся в одном флаконе.

Напомню, ранее верили в религию, далее руководствовались культурой. Потом пришла рациональная наука, заявила о своей монополии на разумность и породила ... ИИ, которому верят больше, чем науке. Занавес.

Если объективность есть критерий верности, если влияние человека на результаты экспериментов нужно исключить, если человек исключается из методологии, как источник ошибок, и далее как ошибка, то ИИ продолжает эту закономерность. 

Хотя объективная реальность, на самом деле, должна разрешать существование человека. Независимость существует уже как свойство материи. Свобода, воля, вера и выбор возможны, поскольку возникают не с возникновением человека, но возможны в нематериальной части реальности. Человек лишь использует эти возможности.

Как же эти все условия для реализации человека обнаружить, если человек из методологии изучения объективной реальности исключен?

Answer 3

В основе нашей реальности лежит настоящая реальность, которая не имеет первокирпичиков и не поддается описанию, даже математическому.

Comments

Это догма вашей веры?

---

Это не вера. Это мой непосредственный опыт. Результат моих исследований и экспериментов.

---

Вы обнаружили нечто сверхъестественное?

Answer 4

Поля

Фундаментальные поля элементарных частиц, которые, скорее всего, представляют собой одно-единственное поле. Чисто материя))

Answer 5

Математика по определению НЕ может лежать в основе реальности, т.к. математика - формальная наука созданная человеком для описания свойств абстрактных объектов в идеальном мире чисел и формул, а НЕ реального мира.

• в математике НОЛЬ (НИЧТО) - ЕСТЬ 
• в реальном мире НУЛЯ (НИЧТО) - НЕТ

под математическим НУЛЁМ в реальном мире скрывается НЕЧТО, что математика НЕ может описать - НЕЧТО не фиксируемое имеющимися в наличии приборами, мир более тонких структур.

напомню, что материя / энергия -- НЕ сотворимы и НЕ уничтожимы, а только переходят из одной своей формы в другую -- это НЕ решённый в религии Космологический вопрос о ПРИЧИННОСТИ -- НЕЧТО из НИЧТО

эта форма может фиксироваться, а может ускользать из нашего вида, но это не означает, что она превращается в ничто

будет прибор - будет возможность её фиксировать, и только потом появится математическая описательная модель.

  

Comments

Смысл возникает из структурирования знаний. 

Какой смысл вы хотите придать знаниям, акцентируя на религиях, а религии на аспекте Солнца? Кроме декларативных утвердений, в чем смысл?

Чем отличаются религии? Нет, не об этом. Что объединяет религии, что способно объединить их в будущем? И опять мимо. В чем смысл?

---

По существу ваших аргументов, вне зависимости от верности фактов, которые вы описываете.

Вы трактуете историю. Что такое прошлое, что такое будущее, и чем они отличаются от текущего настоящего? Вы предложили хороший пример для обсуждения этого вопроса.

Является ли будущее детерминированным? Должны ли мы продолжать все те тенденции, которые фактически были в прошлом? Или мы таки должны формировать будущее в текущем настоящем - здесь я уже не спрашиваю.

Некоторые обряды некоторых прарелигий, в том числе, связанные с Солнцем непосредственно, основывались ... на жертвоприношениях. Нужна ли нам в будущем такая часть фактической истории? Факты были? Были. Нужно ли наделять нынешние традиционные религии отношениями с такой историей?

Традиционные религии по существу - это нечто актуальное. А из исторических нам нужно продолжать лишь те тенденции, которые нужны нам в будущем. В любом случае, какой бы консервативной ни была религия, она говорит с современниками на языке современников.

Я не из вашего круга, я вижу необходимость в полноте, которая слишком странная для вас. Я гость на этой площадке. На днях я пытался общаться с других вашим гостем. Он требует общаться с ним на простом, кратком и понятном ему языке. Традиционные религии слишком сложны - и по форме, и по смыслам для большинства из нас. 

С другой стороны, я вижу востребованность религий в реальной перспективе в форме реальности, которая обладает сознанием, наподобие субъективной, и которая способна наделять баланс объективной, субъективной и социальной реальностей некими высшими смыслами. 

Астрономические тела, в нашем современном понимании, не могут обладать сознанием. Такую историю из прошлого в будущее не вытащить.

Религия нужна. Культура, как оказалось, доступна не всем. Чтобы культура начала работать, нужно сформировать некий стартовый уровень с личным опытом ощущений. Но и этого мало. Этот опыт нужно развивать.

Как показала история, даже Советская Школа, заточенная не на обучение, а на образование, т.е. именно на формирование культурного опыта, не справлялась. Даже деятели культуры, многие из них, имеют формальный опыт и не верят в то, что можно ощущать самим: "Асафьев умер, а мы так и не узнали, что такое интонации".

Культура доступна меньшинству, даже если направить все силы на ее массовое внедрение. Пока так. Может быть в будущем люди в массе своей будут более совершенными, но пока что нам будет нужна религия. В какой форме? Вопрос открытый. В той, в которой она будет востребована. И которая вытащит людей на ступеньку выше.

---

В последние недели я начинаю наблюдать новое явление. Оно меня пугает. 

Культура основана на опыте собственных ощущений. Театр, зал, актеры формируют отношения с залом, зал реагирует. Знакомо? 

Театральное действо постепенно замещается свето-звуковым шоу. Человек потребляет самые яркие из впечатлений, ощущения не работают, смыслы не возникают.

"Музыка - это искусство интонируемого смысла"- Асафьев. Искусства уж нет, даже кино нет. Есть свето-звуковое шоу. Смыслов нет, нет даже инструментов для формирования смыслов, нет даже среды, где могли бы работать эти инструменты. 

Потребитель, в массе своей, формирует норму, актуальную норму. А вот тот, кто из прошлой жизни, кто умеет ощущать, кто выстраивает отношения с другими людьми - для кого друг человек, а не животное, кто умеет формировать смыслы сам и воспринимать смыслы, формируемые интонациями других, этот уже вне нормы.

На шаге второй доморощенные "психологи" аля блогеры начинают говорить о том, что человек ощущающий ... болен. У него больная психика. Явление выстреливает одновременно, по самым разным каналам, по таким, которые массовые и которые реально работают. Эта идея инициирована централизованно и запущена в массы не случайно.

Основные инструменты культуры пытаются аннигилировать. Еще несколько лет, и новая точка возможного старта окажется значительно ниже.

---

 andrzej  : Все математики едят огурцы. А это значит, что все, кто есть огурцы, математики.

- конечно же НЕТ, только не слишком мудрый может так подумать. 

andrzej  : Если религия или прарелигия не игнорирует Солнце, то это не значит, что они порождены культом Солнца. 

- нужно владеть темой, а не высказывать предположения 

andrzej  : Гораздо интереснее в этом контексте локальная конкретика, с чем именно было связано Солнце - с кругом, а круг со смертью, или наоборот, с жизнью. 

- здесь Вы почти правильно

andrzej : Христианство в его современном виде вообще не о Солнце. Зачем сводить, например, Христианство к Солнцу?

- в современном Христианстве произведена ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ - мужик нанесён на символику солнца (равносторонний крест в ободе)

- историческое Христианство - Солнечный Культ. Но это непонятно тем, кто НЕ владеет темой.

"Крест Константина" ("…небесный знак Бога…" / Лактаций), является вариантом Солнечного Креста ("…составившееся из света и лежавшее на солнце знамение креста…" / Евсевия Памфила), он же Символ Солнца который и называется Лабарум:

andrzej : Такая интерпретация крайне специфическая, мягко говоря:

СВЯТОЙ ДУХ = ДУХ СВЕТА = ДУХ СОЛНЦА - неотъемлемая часть Божественной Триады - ХОЛОДНОЕ Информационно-Энергетическое Поле, ретранслятором которого являются Звёзды.

- странно, что Вы не смогли сложить 1+1

---

Я о вашей методологической ошибке с классическим примером про огурцы.

Человек в образе Бога заменяет Солнце или иные объекты, чтобы в той реальности существовало сознание. Сознание порождает смыслы.

Мы можем наблюдать развитие относительно молодых религий в сторону сознания и смыслов. При этом ни у кого даже в мыслях не возникает желания следовать "исторической правде" в части жертвоприношений. История работает через актуальные для нас сегодняшних смыслы. Некоторые явления из истории мы даже не осмысливаем, не выучиваем те уроки, мы их банально игнорируем.

История нам нужна в текущем настоящем ради будущего. А не ради "исторической правды". Хотя у вас и в части изложения истории немало ошибок. Но не суть, не они главные.

---

Для примера - ислам. 99 имен Аллаха:

https://ru.wikipedia.org/wiki/99_%D0%B8%D0%BC%D1%91%D0%BD_%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D1%85%D0%B0

Какое Солнце, как астрономический объект? При чем здесь именно Солнце? Ислам о смыслах. Они уже в имени Бога.

---

 andrzej  : Некоторые обряды некоторых прарелигий, в том числе, связанные с Солнцем непосредственно, основывались ... на жертвоприношениях. 

- я Вам пояснял этот вопрос ранее, но видимо не в коня корм... 

andrzej  : Традиционные религии по существу - это нечто актуальное.

- актуальное, только если требуется блуждать в трех соснах 

andrzej  : Я не из вашего круга, я вижу необходимость в полноте, которая слишком странная для вас.

- не припомню чтобы я давал повод ассоциировать себя с этой площадкой. Вы снова фантазируете?

С другой стороны, я вижу востребованность религий в реальной перспективе в форме реальности, которая обладает сознанием, наподобие субъективной, и которая способна наделять баланс объективной, субъективной и социальной реальностей некими высшими смыслами. 

ЭГРЕГОР - ИСКУССТВЕННО созданная сущность, ОТСЕБЯТИНА.  Отсебятина не помогает оптимизировать управление, т.е. получить "ВЫИГРЫШ". Эгрегор ВСЕГДА берёт больше чем отдает (живёт за счёт своей паствы), но способен управлять в обход сознания теми, кто входит в область его влияния.

Эгрегор кроме как к краху культуры и экологическому кризису ни к чему другому привести не может я ВАМ на это также обращал внимание (снова не в коня корм)

---

Религии развиваются. Я не считаю корректным выстраивать конкретные ряды эволюции религий в публичном пространстве, я уважаю верующих. Они считают свою веру уникальной. Имеют право.

Но и вам не стоит провоцировать обсуждение этой темы в конкретных деталях, акцентируя внимание на некоторые статичные аспекты.

Эволюция религий оправдана. Даже в тех отдельных фактах, где вы можете быть правы, предшествующие состояния религиозных картин мира не могут быть более правильными, нежели последующие. Меняется мир, меняется человек, меняются ценности.

Если поначалу тому миру отдавали самое ценное - самою жизнь, то позже жертвы были иными - все более нематериальными. Отсюда и образ Бога становился все менее материальным, уже не нужно было ассоциировать его с небесными телами или другими явлениями материального мира. Культура социума становилась все более совершенной.

---

 andrzej : Какое Солнце, как астрономический объект? При чем здесь именно Солнце? Ислам о смыслах. Они уже в имени Бога.

- Ваш комментарий показывает полное невладение темой. Не знаю, но мнение имею - это типичный случай эгрегориального водительства

1. в Коране дается представление об Аллахе, как Господь Сириуса /Сура 53:50(49)/ - т.е. как о более Высокой Иерархии по отношению к Солнцу 

Сириус (путеводная звезда), и Пояс Ориона (три волхва), не просто какие-то рядовые звёзды, а указатели на место рождения Солнца 25 декабря (Рождество Христово), что полностью соответствует представлениям что Сириус - Материнская Звезда по отношению к Солнцу

2. 99 имен Аллаха - это ЭПИТЕТЫ, описательная ХАРАКТЕРИСТИКА

Милостивый, Царь, Святой (Безошибочный), Пречистый, Дарующий мир и благополучие, Миротворец, Исключительный, Оберегающий, Дарующий безопасность, Гарантирующий защиту, Хранитель, Попечитель, Проводник, Спаситель, Могущественный, Всемогущий, Победитель, Подчиняющий, Богатырь (Исправляющий Силой), Размеряющий (Архитектор), Создатель (Строитель), Формирующий (Скульптор), Господствующий, Даритель (Податель милостыни), Наделяющий, Уменьшающий (Ограничивающий), Увеличивающий (Распределяющий), и т.д....

- что в полной мере можно отнести к Солнцу - Создатель, Хранитель, Разрушитель 

---

 andrzej : Но и вам не стоит провоцировать обсуждение этой темы в конкретных деталях, акцентируя внимание на некоторые статичные аспекты.

Что стоит, а что нет решайте за себя, а не за других.

Принятие истины, равно как и отказ её принятия - это вопрос НРАВСТВЕННОСТИ

Answer 6

В основе нашей реальности  лежит то, что человек воспринимает органами чувств. Материей считается в нашем макромире то  вещество,  у которого возможно  измерить объём и массу.  Микромир ( атомы,субатомы, нейроны, фотоны, кварки, пи-мезоны и всякие "первокирпичики"),  а также мегамир ( Вселенные, Галактики) - не наша реальность. Она нам недоступна для полного понимания и описания. Вполне возможно что там вместе с другими величинами и другие законы.

Математика, физика,  квантовая механика и пр. науки всего лишь инструмент для понимая. Из чего состоит всё  - неизвестно. Согласно Гёделю  принципы наук будут всегда относительными и ограниченными - бесконечное копание. Мир познаваем на нашем этапе, но  ограниченно.

Comments

В основе нашей реальности  лежит то, что человек воспринимает органами чувств.

Значит реальность это только "данные"? Чистая математика?

---

Нет. Математика инструмент и только, и не всегда применим. Математикой, например, невозможно описать чувства тактильность, вкус,  чувства  прекрасного : любовь, красота и т.п.

---

Почему? Эти чувства возникают в алгоритме обработки мозга как материальные объекты или как математическая обработка данных?

Свет, цвет, картинка в вашем сознании это совокупность неких объектов, или код?

---

это совокупность неких объектов, или код?

Это коТ , который гуляет сам по себе. Нет желания фантазиями заниматься . Ну считаете что это код - я не против. От того кто и как считает толку никакого. Важно не что, а как это работает.