Человек существует для общества или общество для человека?

Question

 Например, Кант говорил: “Человек – это цель, но не средство”. Человек, по Канту, есть высшая ценность. У каждого человека есть свое достоинство, свобода, и он оберегает их. Таким образом, достоинство другого человека – есть высшая ценность.

С другой стороны, Карл Маркс считает человека, его природу, свободу и развитие неразрывно связанными с обществом. Отправной точкой его анализа является не индивид, а общество.

 

Answer 1

Общество как семья. Один за всех и все за одного. Во всяком случае так должно быть. Единство индивидуальностей, когда каждый думает не только о себе, но и о благе других

Comments

Но даже если это не так (семья), то 3ий закон Ньютона никто не отменял. Если нечто воздействует на что-то, то что-то откликается. Это не действие, а взаимодействие.

---

Согласен. Но согласитесь что мой идеальный тезис тоже хорош. Так должно быть. Плохо что не так.

Answer 2

Общество существует для человека.

Пример:

Уберите из жизни человека,  "общество" и в лучшем случае он сойдёт с ума,  если до этого не "превратится в ментальный овощ".

Даже животные в одиночестве умирают.

Есть два  тезиса, которые своей противоположностью и порождают иллюзию,  где в одном

Общественные интересы – выше личного, а в другом

Личные  интересы превалируют над общественными.

И то и другое может оказаться верным, причём одновременно (парадокс – друг гения) в зависимости от восприятия человеком  имеющихся условий.

Но в любом случае

Общество – катализатор  для  роста сознания человека получения им осмысленного жизненного и самое главное – человеческого опыта..  

А также благоприятная среда для  проявления человеком  своей сути на практике.

Comments

Даже животные в одиночестве умирают.

Как не печально, если в одиночестве умирают, то в обществе гарантированно умирают.

Answer 3

На ваш вопрос в формулировке или то или это ответить нельзя, ответ будет принципиально не верен.

Человек является условием для существования общества и в то же время общество является условием для существования человека. Одно без другого существовать не может.

Answer 4

И та теза из вашего вопроса , и противоположная- верны лишь частично.Человек ,зачастую, существует прежде всего для себя и семьи-насколько общество ему позволяет это.А общество существует тоже лишь частично для нужд рядового человека-больше для верхушки общества и ее нужд..

Answer 5

Они взаимосвязаны. Существуют друг для друга.

                                                                                               .

Answer 6

и то и другое одновременно.

человек существо социальное и окружающий нас мир отражается в нас (сказывается на нашем воспитании), а после начинает отображаться из нас обратно в мир и формирует социальную среду в которой воспитываются следующие поколения.

другими словами:

• мы то что нас окружает (отображение общества в каждого человека)
• окружающий нас мир это и есть мы (отображение человека обратно в общество) 

Answer 7

Тут наглядный пример того как идеальное вырывается из материального, а побочный эффект на лицо. Вопрос является ли один человек, человеком? Стоит вспомнить для начало что делает человека человеком, возможно общество? Если вдруг выяснится что человек становится человеком в обществе, а за его приделами он превращается обратно в животного, то человек в обществе обретает нечто для себя просто очень необходимое, что не способен обрести в одиночестве, интересно что же это. Кант и Маркс практический выражают одно и тоже, потому что личность возникает только в обществе, а без личности на мой взгляд не может быть свободы, да вообще ничего. Но про свободу можно было бы вести отдельный диалог, а именно насколько человек свободен от мира и от себя в частности.