Для меня свобода — это необусловленность.
mars59
Эпиграф взял, каюсь без спроса, из ответа на вопрос о свободе. Запомнилось. Не успел забыть, как попал на неожиданные для меня рассуждения Семихатова*. Своими словами – порядок рождается из неопределённости. Попробую пересказать.
Движение планет беспрекословно подчиняются законам Ньютона. Знаем скорость и положение сейчас, — можем начертить орбиту. Однако «музыку сфер» здесь не найти. Более того, если хватит сил, пихнём любую планету и она как ни в чём не бывало займёт новую устойчивую орбиту. Есть сложности с учётом влияния всех планет, но это чисто технические сложности, которые только портят гармонию.
С атомом всё значительно хуже. Розерфорд нарисовал планетарную модель, но она никакого отношения к действительности не имеет. С появлением соотношения неопределённости говорить о траекториях/орбитах стало просто неприлично. Поскольку мы никогда не знаем скорость и положение электрона сейчас, то нам никогда не узнать где же он окажется потом.
Но именно по этой причине, существования закона о принципиальном незнании/беспорядка, и возник строгий порядок и даже заиграла «музыка сфер».
Электроны живут ориентируясь на уравнение Шредингера. А оно имеет решения (не мы умеем его решать, а именно имеет решения) только при вполне определённых значениях энергии. Об этом могли бы догадаться ещё Бальмер и Ритбергер, но они ещё не были уверены в существовании атомов.
Тем не менее, на основании изучения спектров атомов, именно они предложили замечательную формулу для «орбит» электронов:
1/длину волны~ (1/n2 – 1/m2) , где n&m целые числа. Если это не гармония, то даже не знаю где её искать.
Электрон нельзя просто пхнуть и подвинуть поближе/подальше к ядру. Он может находиться только в состоянии с вполне определённой энергией! (ну ещё моментом и одной компонентой момента). Именно это обстоятельство приводит к ограничению разнообразия в зоопарке атомов. Делает вполне определенным вид таблицы Менделеева. Заставляет атомы одного сорта быть неразличимо похожими. Определяет даже пространственную ориентацию атомов в молекуле (типа угол между атомами водорода в молекуле воды).
У принципа неопределённости много интересных следствий. Я писал с целью подчеркнуть странность фундаментальных законов нашего мира. Строгий порядок рождается из принципиальной неопределённости.
И напомнить о Илье Пригожине – сложность рождается только после разрушительной встряски.
——————————————————————————
*Алексей Семихатов. Всё что движется. Прогулка 10.
Спасибо! Интересно читать Ваши посты и подчёркивать для себя определённые мысли.
“Я писал с целью подчеркнуть странность фундаментальных законов нашего мира”
Владу. Ещё в детстве читал Даниил Данин “Неизбежность странного мира”. Помню название. Затрёпанную обложку. Пару имён и идей. Пожалуй всё. Не странно ли это?
Да, Ваши тексты расширяют горизонты. Мои. Если бы не Ваш пост и не желание его досконально понять, я бы не отправилась в путешествие по просторам интернета и не побывала в античном мире У Аристотеля, Пифагора и Платона. И в мире музыки тоже.
Спасибо!
До Бора с его копенгагенской школой остался один шаг!
Издеваетесь? Мне в античном мире комфортнее. Видимо, потому что он – колыбель человечества :)) Одновременно: ощущение младенчества и эффект парадокса мопса Игоря Колмановского :))
А если честно, я замечаю, что сфера моих интересов постепенно сдвигается в сторону Ваших интересов. Ну, сдвигается , конечно, громко сказано – чуть-чуть по сотым миллиметра смещается.
“Земля колыбель человечества, но нельзя всегда жить в колыбели”
мм/сек. Ахилес таки всегда догоняет черепаху. “Цель ничто, движение всё”
И я никогда не здеваюсь.
“И я никогда не здеваюсь.” Не пугайте! Помните знаменитую арию Фигаро? Я почему-то соотнесла её с Вами :))
Это любя 🙂
Ларисе на Фигаро. Нашёл текст. “Каватина под названием «Место! Раздайся шире, народ!»
( «Largo al factotum»).
Ла-ла-ла-ла-лай-ла!
Ла-ла-ла-ла…!
Ла-ла-ла-ла-лай-ла!
Ла-ла-ла-ла…!
Андрею на “Фигаро”.
Спасибо за весёлое начало дня. Текст потрясающий. Есть в нём ничем незаменимая изюминка: ему не страшен Гавагай!
Ваше “движение” заразительно. Это уже без шуток. Правда, моё не столь многовекторно и несколько в иной плоскости. То есть, скорее, оно не вперёд – назад и не вправо – влево, когда открываются новые темы, новые области знаний, а вглубь с уже знакомых точек. Я сейчас о Марине Цветаевой.
Ларисе. А что с Цветаевой?
Андрею.
Помните, я защищала Цветаеву от нападок экзальтированных читательниц. Тогда это казалось правильным, согласно принципу: мухи отдельно от котлет. Теперь думаю, я вела себя предвзято. Задели комментарии, иногда до такой степени некомпетентные (например, что Блока расстреляли), что захотелось взбрыкнуть. Я построила тогда свою заметку ориентируясь на сборник воспоминаний под редакцией Саакянц… Но ей-то письма, документы передала Ариадна, дочь,человек, тоже заинтересованный в своей правде. Я приняла полярную позицию, а нужна была золотая середина. Так яростно защищая поэта, я тем самым защищала женщину, совершившую преступление по отношению к своему ребёнку, к младшей дочери.
Правда во второй части мерлезонского балета, я честно назвала все версии её смерти и не навязывала своей точки зрения, хотя свидетельства очевидцев о двух мужчинах, вошедших в дверь – вышедших в окно смущают, как и то, что место её захоронения точно не установлено, графическая экспертиза предсмертной записки не проведена.
А непредвзято и не надо. Здесь имеет значение/интересна позиция автора. Умеренная “теплота” только вредит. Отстраненность/объективность полезна в научном журнале