Возможно и этот ответ получится не по теме, потому что отвечая на вопросы образования и воспитания, невольно держишь в уме корпоративную этику. Согласитесь, не всё так плохо в образовательной системе, как принято считать. Хотя безусловно, ляпов хватает.
Ну, во первых, в подходе к образовательно-воспитательному процессу. Предполагается, что усваивая научные знания, ученик одновременно и воспитывается – образовывается- в нравственном отношении, у него формируются убеждения, мировоззрение. Но если бы проблема единства обучения и воспитания решалась так просто, если бы её решение зависело от содержания и объёма знаний, усваиваемых на уроках, нравственность современного человека, сформированного в период после перестройки, не отставала бы от его образованности, от знаний и умений.
Мне представляется опасным, что роль технических достижений и вообще естественнонаучных знаний в определении содержания учебно-воспитательной работы переоценивается, превозносится над гуманитарными предметами. Я помню период, когда вносилось предложение вывести литературу в число факультативных предметов. Это удивительное по своей крайности предложение наиболее ярко выражает тенденцию, получившую широкое распространение во фразе: мы живём в век математики, физики, электроники – всё внимание должно быть уделено им.
На каком бы уровне не обсуждался вопрос о содержании общего среднего образования, главным в обсуждении становится ЧТО именно должны ЗНАТЬ ученики, ЧТО ИМЕННО в связи с этим надо ввести в учебный план, в программы.
Не оспаривая важности естественнонаучных знаний, нельзя забывать о формировании души человека, о важности нравственного воспитания.
Если пойти по пути (чисто теоретически) сравнивания степени полезности знаний по физике, математике и гуманитарных предметов, то я, скорее, соглашусь с тем, что некоторые темы точных наук как раз следует отнести к факультативным – они в повседневной жизни человека менее нужны, чем понятия гуманизма, любви, эмпатии.
Попробую объяснить свою позицию. Нельзя считать кого-либо человечным лишь потому, что он не причиняет никому вреда.Если хотите, это нижняя граница гуманизма. Человечность как свойство личности складывается из повседневного альтруистического подвига: понимание другого человека, выручка, услуга, уступка, одолжение, способность войти в положение других людей, взаимопомощь. Помощь может носить даже характер сочувствия, доброго совета (не случайно многие писатели делают ставку на свойственные человеческой природе сострадание, сопереживание, соучастие). Воспитание человечности должно стать главной целью школы, степень человечности – вот что должно стать конечным результатом школьного образования.
К этому моменту выпускник хотя бы на 30% мог ответить себе на вопросы: «Кто я?», «Зачем я живу?», «Что будет после меня?» и дальше двигаться по жизни уже по найденным векторам.
Ответы на эти вечные вопросы даёт религия. Не важно какой конфессии принадлежит человек. Например, во всех религиях – бережное, особое отношение к детям, как к подарку свыше. О значении религии в жизни человека можно привести массу цитат великих людей. Я остановлюсь на цитате из вступительного слова к учебно-методическому комплексу «Основы религиозных культур и светской этики»: «Религия — система символов, которая способствует возникновению у людей сильных, всеобъемлющих и устойчивых настроений и мотиваций; она формирует представления об общем порядке бытия и придаёт этим представлениям ореол действительности таким образом, что эти настроения и мотивации кажутся единственно реальными» (Клифорд Гирц, антрополог).
И в связи с этим вспомню, что появление этого предмета – это один из крупных поворотов в жизни школы. Учителя, школа, вполне вкусившие плоды отсутствия какой-либо идеологии в «нулевые», ухватились за мысль возвращения религии в общественную жизнь страны как за спасительную соломинку. Кстати, первоначально предмет назывался Основы Православной Культуры (автор – протодиакон Андрей Кураев). Ну, думаю, не нужно объяснять почему этот предмет трансформировался в нашей многоконфессиональной стране в «Основы религиозных культур и светской этики».
Нужно объяснить другое. Почему в некоторых школах этот предмет так и не ввели. Особое место в этом вопросе занимает семья. Некоторые родители откровенно восстали против предмета, основой которого служит изучение религиозных знаний, напрочь отметая словосочетание «светская этика» в конце названия предмета.
Семья – это среда, в которой формируется ребёнок. Несоответствие между семьёй и школой опасно. При этих условиях, такое мудрое, сильное средство воздействия учителя на ученика, как слово, не достигает запланированного эффекта, а рождает лицемерие, неверие в добро, которое несёт Святое слово.
Не знаю, ответила ли на вопрос: «Взгляд учителя – взгляд с другой стороны», но мне кажется, что здесь важнее другое – не с «другой стороны», а вместе в «одну сторону». Только вместе, усилиями семьи и школы можно добиться высокой нравственности каждого и общества в целом (почти по Л. Толстому и Ф. Достоевскому)
У меня сестра всю жизнь в школе. Очень удивляется что учительница литературы не читала Ильфа и Петрова. 12 стульев это конечно не о нравственности, просто странно это.
Ильф и Петров, если не ошибаюсь, есть в программе. Тогда, действительно странно.
Неужели 12 стульев включены в школьную программу? Вот это да! И давно?
Давно, в обзорной теме. Программа Кутузова, 11 класс. Если не перепутала. По крайней мере, помню и реферат по этой теме, и ученика, кто его делал. Сейчас перепроверю.
Простите, я ошиблась. В программе нет. Видимо, брала вне программы, библиотечным уроком. Скорее всего, к М. Зощенко.
Спасибо, что не согласились и заставили перепроверить :))
Зощенко тоже хорош!
Так что получается, без религии никак?
Ну вот Вы тоже как те родители. Набираю с трудом кашель мешает. сейчас осмотрю есть ли в инете пособие.
Идея этого курса:
“Учебный курс является культурологическим и направлен на развитие у школьников представлений о нравственных идеалах и ценностях, составляющих основу религиозных и светских традиций, на понимание их значения в жизни современного общества, а также своей сопричастности к ним”- это из пояснительной записки
Как прародитель. Я просто так понял Ваш текст. А против культорологии, да ещё по Меню ничего против не имею. Я-то чтобы в Третьяковке или Пушкинском, чтобы совсем себя дураком не чувствовать и “Библия для верующих и неверующих” читал. А если это вместо ОБЖ или военной подготовки, то совсем хорошо.
Я понимаю, о чём Вы. Денису ответила честно. Да, в школе не всё благополучно. Но огульно всё сводить на нет – неправильно. Многие ратуют за дифференцированное обучение, равноуровневые классы – полный бред. ИЗ ОПЫТА : некоторые дети раскрываются только к старшим классам. Женя Яновский (говорю об этом, потому что он сам часто говорит об этом сам) до 10 класса обучался в классе коррекции. Школу окончил с Золотой медалью. Маме его, как и маме Эйнштейна, нужно ставить памятники при жизни. А представьте, каково это знать, как к тебе относятся психологи и учителя этой школы. Для таких детей каждый школьный день, как в бой. А был ещё Паша Кардатов (изменён): на первой игре “Знакомство” бросал мяч только девочкам и задавал вопросы типа:”Какого цвета бельё сейчас на тебе?” После первого полугодия хотели отчислить: не успевал по всем предметам. После посещения Ростовского зоопарка, как подменили. Сейчас у него ветеринарная клиника, все вопросы, включая финансовые решает сам.
Бред разно- или равноуровневые? Я за большую свободу выбора.
А то что не всё плохо? Не всё. Мне производная не нравится. Да и беда основная не в школе. Школа зависит от внешней среды.
Вы выздоравливайте. Кашлять летом – плохая примета.
Равноуровневые – это когда “умных с умными”, а не очень или совсем с точки зрения психолога и педагогов в класс с облегчённой программой обучения. Слава Богу – не прошло, но появились классы коррекции.
Как человек, на которой тестировалось ЕГЭ (2-ой год тестирования), могу ответить, чего мне не хватило в образовательной системе: ответа на вопросы: что делать с получаемыми знаниям и как вообще жить? Никаких прикладных навыков школа не дает (кроме починки табуретки и создания молотка через сверление долгой работой годом работы напильником по часу). Один раз, и то по инициативе учителя по географии, в 5-ом классе нас вывели на улицу на уроке и заставили в тетрадочке рисовать ориентиры местности на основе пройденного материала – вот это урок, который запомнился на всю жизнь – это не просто знания, а реальное их применение на практике. К чему эти синусы, к чему расчет молей, к чему знания связей в изотопах пентана, к чему знания о желтых обоях в комнате Раскольникова, к чему то, о чем думал Фет, когда писал это стихотворение, если у учителя нет времени продемонстрировать, где это можно и как это применять в реальной жизни?
Всё, что родители, прошедшие тоже самое, и ученики смогли представить – они запомнили, как-то обработали, вписали в жизнь; то же, что им первым не пригодилось, а вторые не смогли представить, забывается в первую очередь. (Благо, что мы достаточно сообразительными, и еще в 9-м классе, поняли, что ядерный реактор – мало чем отличается от паровой мельницы, – и это знание помогло многим одноклассникам в понимании материала…)… [мысль опередила, и я ее не догнал]
[перечитав, догнал] Зубреж, и “натаскивание на ЕГЭ”, впихивание знаний в молодую голову в надежду, что что-то там задержится – это не образование, это чушь. Ни нравственности, ни знаний, ни опыта, ни знаний жизни – вот мой итог после 11 классов. Я был полностью неподготовлен к дальнейшей жизни, понятно, что вырвавшись, я в 17-ть лет вонзился с радостью в самое низшее – в алкоголь, веселье, бегство в фэнтези и фантастику, где хоть что-то объяснялось, где были хоть какие-то примеры для поведения; это причина почему, я вылетел из первого ВУЗа.
Я не жалею о знаниях, данных в школе, я жалею, что многое из этого я до сих пор не умею применять.
Без религии можно, а можно с религией – она не мешает, ни дает преимуществ. В медучилище зам по учебной части – была жена священника – дама весьма бесячая, ненавидящая слайды с котиками, вела у нас такой предмет, как “Методика исследовательской работы”, – она была весьма образованна и очень много знала из химии, физики и даже астрофизики (в медучилище!) С ней было просто интересно диспутировать, я получал образовательный экстаз от этого, несмотря на наши натянутые отношения (и диаметральные взгляды на религию, даже несмотря на то, что у нас были общие знакомые, как в светской, так и в церковной среде).
Поэтому введение “релиоговедения и светскости” – это костыль, который не решает проблемы того, что в школе не учат, как жить и применять знания. Когда ребенок будет приходить с школы домой и с горящими глазами показывать(!), что узнал, где это применять с положительной точки зрения, с мечтами детского воображения – вот это будет образованием; не будет нужды ни в религии, ни в светскости – они останутся дополнением, маяком на пути добра и справедливости…
Главное, не читать Экклезиаста – у того была каша в голове гуще моей, то суета, то зло, но это же не суета, и не зло… софизмы пессимизма и действий ради благодати. Неокрепшему мозгу до 16+ лет это читать категорически запрещается. Я пролистал, безуспешно, в поисках цитаты: если не делаешь плохого, то ты уже делаешь доброе (я бы привел главу и стих – но поверхностно пробежав, не нашел), и понял, что мой мозг начинал закипать от когнитивного диссонанса, а уныние, с которым он излагает, явно превалирует над вестью о смыслах, которые он пытается вложить.
“Ни нравственности, ни знаний, ни опыта, ни знаний жизни – вот мой итог после 11 классов”
Двойственное такое отношение к сказанному Вами. Во-первых, всё всегда прежде всего отношу к себе. Это что получается – мои почти 40 лет коту под хвост? Нет, это не так. Я думаю, Вам не повезло с учителем.
Литература – особый предмет, здесь нет готовых формул, чтобы их запоминать и пользоваться при решении задачек или уравнений жизни. У литературных героев тоже нет готовых рецептов. Поэтому темы типа “образ такого-то” в корзину, осуждение или восхваление героя до возведения его в идеал – туда же. Можно рассматривать тему типа “образ Катерины”из драмы “Гроза”? Можно. Но тогда у твоих учеников, также как и у многих, ничего полезного для жизни ни в уме , ни в сердце не останется. Можно построить урок: тест на знание текста, анализ эпизодов, характеризующих героиню, знакомство с критическими замечаниями Добролюбова… А можно начать с приглашения к разговору. Но не так: я приглашаю вас обсудить… можно зацепиться за совсем неприметную на первый взгляд деталь: ключи от калитки, например. Вот почему такая набожная, такая светлая героиня, которой любуются прихожане, когда она молится, берёт всё-таки ключи у Варвары? Или тоже неприметная поведенческая деталь: фрагмент рассказа Катерины, как её обидели в детстве, она села в лодку… Нашли её только на другой день. Спрашиваю: можете представить своих родителей в подобной ситуации.
Уроки литературы всегда должны быть уроками обсуждениями. И не важно, все ли прочли именно это произведение. Все слушают, пытаются участвовать в общем разговоре. Главное, чтобы хотя бы третья часть была знакома с текстом. Остальные тоже втянутся в разговор.
Анализы эпизодов тоже беру. С заданием на дом: проследить, как меняется отношение Базарова к Одинцовой (с бала у губернатора до отъезда из Никольского).
Трудный разговор о Раскольникове тоже можно начать с простого, не из романа. Как вы встречаетесь с родными после долгой разлуки? А почему Раскольников не дал себя обнять матери, сестре? Почему тяготился этим?
Я понимаю учителей, которые дают, например, такое задание: главы (перечисляются), учебник стр (перечисляются)… Это от загруженности. Чтобы заработать на хлеб с маслом, нужно как минимум брать полторы-две ставки. Качественно подготовиться к уроку при этом – подвиг. Вот здесь и ответ Андрею Федотову, почему мои внучки не пошли по моим стопам. Если ты ответственен за свой труд, времени ни на что другое у тебя не останется…
Я же говорил, что я 99% школьной литературы не читал… И это ни ваша вина, ни двух из трех моих учителей по литературе. Что, на мой взгляд, не помешало мне стать вполне нравственным человеком.
Вы правильно уловили проблему текущего состояния образования: качество подготовки к уроки против количества требуемого для преподавая материала. (Помните, еще на Кью, я говорил, что есть учителя, которые рассказывают, а есть такие, которые воодушевляют. Вы, мне думается, из тех, кто воодушевляет.) Однако это проблема системы в том, что требования к учебному плану неадекватно ни возрасту, ни потребностям. ВУЗы жалуются, что школа не дает нужный для первокурсника материал, а школа отвечает: “Нам и на это едва хватает времени”, ученики вопят: “А куда еще больше заданий?!” Я не знаю, задумывался ли кто-то над причинами происходящего? Вроде как да – основная причина появления егэ – в этом, снять с ученика лишнюю нагрузку, тут и огэ подоспели. Т.е. о том, чего нет в огэ/егэ, можно помнить о существовании, но тут вступает в игру советское наследие образования, как всестороннего, качественного. Однако поправки на текущее поколение никто не сделал: речь стала быстрее, жизнь стала быстрее, количество информации удваивается через более короткие промежутки времени, и темп, и знания наук советских времен уже устарел. Нужно что-то новое и лаконичное. Ребенок ныне не имеет столько же времени, сколько ребенок лет 30 назад. Нагрузка на самостоятельное обучение увеличилась, т.к. учитель не может уложить все отведенные темы в 40 минут – задает больше, но разве это проблема учителя или проблема ребенка? Это проблема подхода к образованию. ЕГЭ/ОГЭ – это было решение, хорошее решение на бумаге, пока не вступил в силу человеческий фактор. Понимание смысла и сравнение с американской школой, а соответственно, и неприятием, и непринятием.
Очень много времени в школе уделяется разжевыванию базиса, когда людям нужны комбинаторные знания для практики, для понимания применения этих базисов. Дети к этому готовы. Например, я понял базис химии, когда связал воедино пример из начала учебника и конца (не помню за какой класс, 8-ой, наверное): как получить нитроглицерин – у меня не хватало только оборудования и реагентов – после понимания цели, чего-то сложного, чего-то что реально имеет смысл – базис подтягивается сам собой или с минимальными затратами (это как в художественной литературе на основе тысячеликого героя и системы мифов: в первые 25% книги всегда показывается злодей/убийца/главный антагонист – это замануха, крючок: и как же герой будет с этим разбираться? – и книга до последней кульминации – это разжевывание через базисных ситуаций – это увлекательно).
Вот сократил всё это словомыслие до фразы: “ученику нужна цель учиться” (да, у каждого она разная, но многие дети не понимают, зачем им учиться, соответственно, они, даже зная, как учиться, не учатся даже этому – и это протест). Только кажется, что против учителей, школы, образования, жизни, нет, это протест против системы, дети просто не понимают, как это сказать, ведь у них нет базиса для этого, его не дают, вместо этого им дают базис чего-то другого без ответа на вопрос: для чего и где это пригодиться?
Касательно же литературы отдельно. Диалог/диспут может быть 1-на-1 с учителем по произведению, и дети чаще всего будут занимать сторону ученика, своего товарища. И если их спрашивать после об этом диспуте – они будут куда более сильнее вовлечены, нежели ответ на д/з. Если распределять произведения на группы в классе и после спрашивать эту группу (и они прочитают, т.к. понимают, что вероятность, спросят их – выше) по этому произведению, а других на основе этого (не напрягая их чтением этого) – они узнают необходимый минимум, какие-то вопросы и ответы отложатся в главное, а главное, они у них будет больше времени на прочтение своей книги в группе. Мне бы такой формат был бы куда интереснее зубрежки биографий и дат из жизни писателей (это же реально пустая трата времени: на подачу, на зубрежку и на проверку этих бессмысленных знаний – я не чувствую себя ущербным, потому не знаю даты рождения и смерти Грибоедова, Островского или Толстого – для этого есть википедия). Вместо этого обсуждение книги – куда более полезно. Чтение на уроках – я понимаю, это развивает речь, но это скукотища и резанина по ушам. Читать должен человек с уже поставленной речью, тогда это будет продуктивно, интересно.
Кстати, Лариса, вы сколько раз размышляли над тем, как воспринимают дети то, как другой ученик читает текст (или по цепочке)? Или как они воспринимают, когда им декламирует стихотворение сам учитель с чувством, с толком, с расстановкой?
Лично мне было интересно наблюдать за обсуждениями других или самого учителя, а не жалкие попытки что-то промямлить ученика, который едва ли понимал смысл прочитанного (в силу разницы поколений, окружения, скорости жизни). Я осуждаю приверженцев Белинского, но не не отменяю его точку зрения, мнения могут быть разными. В этом вся прелесть дискуссии: в поиске истины. Но когда заставляют думать так, а не иначе – просыпается бунтарь (во мне, по крайней мере). И снова встает вопрос подготовки к уроку и системы в целом, которая стремиться всех окирпичить и вставить в стену насильно (да, это отсылка к Pink Floyd), причем даже не самих детей, а учителей: вас лишают свободы мысли, чтобы вы не давали развиться широкому, глубокому мышлению детей.
Я потому и критикую, что мне эти знания вываливали, особенно с 1-7 класс, и у меня к 8-му классу выработался иммунитет на зубрежку ненужного. Я хотел гулять, играть в компьютер, ходить в секции. Мне не нужно было знать чьи-то там годы жизни. Я не знал, где мне это применять (да я и сейчас с трудом это представляю, разве что выведение, кто у кого списал сюжет Пушкин у Жуковского или все таки престарелый Жуковский у кучерявого юнца, а вообще причем тут Бергер, а до него средневековая баллада… Или как связан Шиллер и итальянская народная сказка) – другого контекста я не вижу в датах жизни писателей – но все они есть в быстром доступе у каждого под рукой. Поэтому я предлагаю (в воздух, конечно; голословно), провести ревизию преподаваемых знаний, сжав ненужное, предоставив практические цели изучения и расширив нужное для практического применения.
И да, повторю, или скажу, если не понятно, Лариса – это не камень в каш огород, это снежок в систему среднего образования.
“… предоставив практические цели изучения и расширив нужное для практического применения”.
Абсолютно согласна. Но есть нюансы. Чуть-чуть позднее напишу. Хорошо?
Я ненадолго. Спасибо за “воодушевляющего учителя”… Секрет прост: мои собственные дети учились в классах, где я преподавала. Уроки были ориентированы в большей части на них. А позднее в “чужих” видела своих родных. Хотела, чтобы дети не молча напряжённо ждали “вызовут/не вызовут, а 40 минут болтали на уроках, а для этого “задавала тему” такой болтовни. Интуитивно делала верно. Вчера ночью читала Черниговскую (давно к ней не заходила). Вот процитирую:”Когда опрашивают детей и студентов — а такие исследования есть — какой учитель хороший? Практически никто не говорит: «Тот, кто много знает». «Чтобы он меня выслушал, чтобы он со мной поговорил, чтобы он мне посочувствовал».
Представьте себе ребенка, который, бедняга, вообще посреди космоса болтается. Родителям не до него или они не понимают, что значит «до него». В школе не до него, а ему куда пойти? Ему тяжело. Если нам тяжело, а ему-то каково?”
У меня порой не хватало времени поговорить с сыном и дочкой(позднее) по произведению. Говорили в классе И групповые формы заданий практиковала. Вы меня каждый раз по-хорошему удивляете. Сколько в Вас ещё талантов? Вы проблемы образования чётко обозначили. Выход есть, мне кажется. Шире внедрять идею профильных классов и раннее предпрофильное психологическое диагностирование.
Последнее: чтение в классе. В старших классах – это вообще нонсенс. Проверка техники чтения (сколько слов в минуту+ осмысленность) заканчивается, по-моему, в 5 классе. Остальное на совести учителя: представьте, сколько полезного можно сделать на уроке, вместо чтения вслух. 🙂
Убегаю на приём. Не удивляйтесь, если отвечаю не вовремя