Теория Большого взрыва является общепринятой теорией для описания первичного расширения Вселенной. При этом как ни странно, большинство пользователей Яндекс Кью, почему-то было уверено, что теория Большого взрыва описывает процесс появления Вселенной из ничего. Это не так. Теория Большого взрыва указывает лишь на то, что Вселенная в прошлом была гораздо компактнее и горячее чем сейчас.
Главным аргументом являются наблюдательные данные, на которых видно, что законы физики одинаковы для всех формирующихся галактик, расположенных на одинаковом расстоянии от нас.
Представьте земного наблюдателя, с комплектом самого разного оборудования, который может делать наблюдения в 6 разных направлениях – вверх, вниз, вперёд, назад, влево, вправо.
Галактики с 1 по 6 находятся на одинаковом расстоянии около 32 миллиардов световых лет от нас. Не забываем, что Вселенная все 13.8 миллиардов лет расширялась, поэтому и получилось такое большое расстояние. Все направления находятся под прямым углом 90 градусов друг к другу. Мы видим все 6 галактик, и по спектру определяем расстояние до них.
Но самое главное – Что мы при этом видим? Галактики максимально похожи друг на друга. Рост и звездообразование идёт по одинаковым законам. Спектры излучения и поглощения идентичны, что говорит о том, что это те же самые химические элементы.
Казалось бы, что это логично, и так и должно быть. Так в том то и дело, что не должно быть. Все 6 наблюдаемых нами галактик вообще не видят и в принципе не могут видеть друг друга. Расстояние между галактикой 1 и галактикой 2, показанное штриховой линией, по теореме Пифагора, в нашем плоском неискривлённом пространстве, в √2 раз больше, чем расстояние от нас до каждой из галактик. Ни одно взаимодействие, за всё время существования галактик, около 13.5 миллиардов лет, не могло дойти от галактики 1 до галактики 2. Прошло ещё мало времени.
В этом и парадокс. Почему даже в абсолютно противоположных частях видимой Вселенной, которые ну никак не могут напрямую «видеть» друг друга, действуют одинаковые законы физики? Я понимаю, что два завода теоретически могут выпускать одинаковую продукцию с допуском в несколько микрон, но это только в том случае, когда они заранее об этом договорились через средства обмена информацией, что при данных астрономических случаях абсолютно исключено.
Попробуем найти ответ во времени, ещё более раннем, чем возникновение первых галактик. Границей видимой Вселенной является поверхность последнего рассеяния реликтового излучения, расстояние до которой определяется по спектру в 46 миллиардов световых лет. Мы смотрим строго вверх в точку 1 и фиксируем излучение температурой 2,72548±0,00057 градусов Кельвина. Мы смотрим вперёд в точку 2 и снова видим те же значения. И в точках 3,4,5,6 фиксируются те же значения. Эти области на поверхности последнего рассеяния точно также не «видят» друг друга и в принципе никогда не могли «видеть» друг друга. И тогда возникает вопрос: «Совпадение?» и ответ: «Не думаю».
Похожий вопрос. Почему уссурийский тигр, живущий в приморской тайге, так похож на африканского тигра, живущего в джунглях?
Ведь их разделяют десятки тысяч километров. За свою короткую жизнь они даже не догадываются о существовании друг друга, но как ни странно очень сильно похожи. На этот биологический вопрос ответ очевиден – они произошли от общего предка, жившего не сейчас, а миллионы лет назад.
На самом деле ответы на астрономические вопросы точно также очевидны, как и на биологические. Вся Вселенная произошла от одной причинно-связанной области, точки с минимально возможными размерами 1,6*10^-35 м. Это было очень давно, примерно 13,8 миллиардов лет назад. Только 380 тысяч лет спустя после этой эпохи, плазма Вселенной остыла везде одинаково по одному закону и сформировала одинаковую поверхность последнего рассеивания с одинаковой температурой. И уже потом сотни миллионов лет спустя, из одних и тех же элементов начали формироваться первые галактики.
Большим Взрывом Вы назывете то, что последовало за инфляцией?
Сам процесс инфляции.
“Теория Большого взрыва указывает лишь на то, что Вселенная в прошлом была гораздо компактнее и горячее чем сейчас.”
Я в этом не разбираюсь, но “В отличие от расхожего представления, что Большим взрывом называется начало расширения Вселенной, в современной космологии используется более точное понятие. Большой взрыв — это возникновение горячей Вселенной. В такой терминологии стадия космологической инфляции предшествовала Большому взрыву, каковой произошел в результате «выгорания» инфлатона. То есть Большой взрыв — это конец стадии инфляции и начало горячей Вселенной.” (https://www.trv-science.ru/2023/12/chto-bylo-do-bolshogo-vzryva-pamyati-starobinskogo/ )
Я всё же буду придерживаться традиционной терминологии, чтобы не создавать трудности недопонимания на ровном месте. В терминологии Старобинского придётся описывать и что было как бы ДО Большого взрыва и сочинять прочую чушь. Традиционная терминология и хронология – это сингулярность, спустя одно планковское время инфляционный Большой взрыв, затем эпоха великого объединения и т.д. до завершения первичного нуклеосинтеза.
Сразу и чушь?! Терминология не установилась, но устанавливают её Срародобинский, Линде, Гут…
А вот наличие сингулярности традиционно может быть только признаком неблагополучия.
Очень интересно, спасибо, Владимир.Однако остается много вопросов, на которые нет ответа.Например-что представляла собой материя до взрыва, как тогда протекало время и с чего вообще Вселенная решила взорваться и расшириться-сидела бы себе и дальше компактно.Многие считают, что тогда произошло просто сотворение мира-так легче понять..
Извините, что влезаю, не меня спрашивали, но интереснее не что представляла материя до инфляции, а была ли она вообще. В привычном нам виде, — точно нет, похоже, что и света-то не было, т.к. не было э/м поля, но была ли она вообще и сколько? Да и время в это время было вовсе не такое, масштабы-то Планковские.
Если действительно интересно, я со ссылкой постарался. Стародобинский знает о чём говорит ( https://www.trv-science.ru/2023/12/chto-bylo-do-bolshogo-vzryva-pamyati-starobinskogo/ )
Спасибо за ссылку. Интересно.
Андрей, спасибо за ссылку-но понять все, что там написано-я,увы, не в состоянии.Все равно не смогу представить себе состояние до Большого взрыва и состояние столь огромной в будущем массы вещества, как целая Вселенная-зажатой в небольшом объеме и без времени.Сильно сомневаюсь, что и кто-то вообще сможет это описать простыми, понятными для всех словами.Во всяком случае-это точно выше моего воображения..
Всё понять и Стародобинский не мог. Это же тот раздел, который должен изменит наши представления о мире. Меня-то в него загнало выступление Рубакова на учёном совете году в 14 и реакция на него Андреева. В научпопе много разного есть, тот же Штерн, изумительная лекция Линде, сейчас Семихатов на ютьюбе…
А попытки на струнах уйти от сингулярности?!
То что сейчас творится круче периода между публикацией ОТО и работами Фридмана и де Ситтера.
По сути — полёт фантазии с оглядкой на косвенные экспериментальные результаты.
Существуют ли поля без частиц? И частицы, не связанные между собой полем? 😉
Если да, то БВ возможен. Если нет, то невозможен.
Гравити Могут ли существовать? Для меня любая частица когда-нибудь будет построена из квантов полей.
Существуют ли невзаимодействующие частицы? Нейтрино с электроном взаимодействуют бог знает в каком порядке малости.
А при чём тут БВ? Так глубоко до Вас никто ещё не копал. И что Вы называете БВ? Какой этап в каком сценарии?
Что является источником электрического поля? Частицы, с электрическим зарядом. Электрические заряды без частиц не существуют. Магнитное поле возникает, как результат движения электрических заряженных частиц. Значит электромагнитного поля без частиц не существует! Но как могут взаимодействовать в частности заряженные частицы без присутствия электромагнитного поля? Посредством чего? Очевидно, что не могут. А из чего они должны были появиться при БВ? Причём, очевидно, одновременно, если друг без друга не могут существовать? Тогда какой смысл в БВ?
БВ – это как процесс зарождения Вселенной из неизвестно чего. При котором, изначально, частиц как бы не существовало. Но, если нет частиц – носителей электрического заряда, то нет и электрического и магнитного полей. А если нет электромагнитного поля, то и частицы, как носители электрического заряда, не могут друг с другом взаимодействовать!
“Что является источником электрического поля? Частицы, с электрическим зарядом.”
Что является источником чильного поля? Частицы, без кварков…
Что является источником гравитационного поля? Частицы …
Но принято считать, что гравитация (источник или результат?) — “искривление” пространства. Что раньше, яйцо или курица?
После Ото очень хочется написать такую теорию поля, чтобы частицы возникали в ней как результат “искаженя” поля. Одна из попыток — струны. Закрепить струны в скрытых измерениях, а различные моды колебаний пусть окажутся частицами. Со времён СТО E=mc^2, так что была бы энергия колебаний, а частицу построим.
В результате предлагаем картину — было некое единое поле, в нем возникла флуктуация, а дальше пошли фазовые переходы в результате которых изначальная симметрия поля разрушилась и поля разделились. С электрослабым взаимодействием такую картину построить удалось.
“БВ – это как процесс зарождения Вселенной из неизвестно чего.” Просто из ничего. О варианте построения такой картинки я писал — https://dzen.ru/a/ZfccQHJKBXfyg6Hj или дубль https://askanswer.ru/besplatnyj-obed-v-restorane-u-chyornoj-dyry/
Хорошо. Задайте это как вопросы, только последовательно. Пока краткий ответ такой – Момента времени под названием “до Большого взрыва”, в традиционной терминологии, в реальности не было и быть не могло. Это заблуждение существует лишь в нашем разуме.
Постараюсь задать Вам с Андреем вопросы-если смогу сформулировать корректно..
Я знаю, что придираюсь, но удержаться не могу.
“Главным аргументом являются наблюдательные данные, на которых видно, что законы физики одинаковы для всех формирующихся галактик, расположенных на одинаковом расстоянии от нас.”
В стационарной Вселенной законы физики были бы ещё более одинаковы.
Я бы главными аргументами считал красное (изотропное) смещение; невозможность в ОТО соорудить стационарную вселенную; полученные оценки реликтового излучения и распределения изотопов.
Хорошо. Вы спрашиваете, я отвечаю. В стационарной Вселенной одинаковости законов никогда не было. В расширяющейся Вселенной, хотя бы расширение позволяет немного превысить скорость света. В стационарной Вселенной невозможно даже этого. Я ещё понимаю, когда заводы выпускают одну и ту же продукцию по единой технической документации, но это вообще исключено в стационарной Вселенной, диаметром более 13,8 млрд св лет. Однако наблюдательные факты говорят о гораздо большем расстоянии и об одинаковости законов. Это однозначно опровергает стационарность. Для такой одинаковости логичный ответ только один – все области Вселенной произошли от одного общего предка, прямо как в биологии земной жизни.
Совсем не понял. С чего бы в стационарном мире быть разным законам в разных местах? Из-за размеров? Но это плотности могут слегка отличаться, а что ещё? Или Вы рассматриваете вариант, когда кривизна пространства сильно разная, но стационарность есть, а равновесие никак не установится?
Не могу не влезть, простите. Я , конечно же, гуманитарий до мозга костей и в споры учёных мужей стараюсь не лезть, но если на уровне гуманитария во мне поселяется сомнение, я стараюсь прояснить это сомнение.
Дабы не проявить своё невежество, а проявить своё уважение к слову.
Слова Вселенная и Галактика имеют принципиально разные значения. Мне кажется, что вы никак не можете понять друг друга, потому что или по невнимательности или по какой другой причине допускаете путаницу в терминах.
Ларисе. А на этой странице слово “Галактика” только у Вас.
:)) Доброе утро….вернитесь к статье Владимира и его красочной картинке
Андрею. Смутилась. Доверие к Вашему авторитету велико. Вернулась к статье Владимира.
Комментировать её не буду: я не физик. Но недоумение от первых абзацев и картинки (именно к этому его тексту) осталось
Каюсь, искал всё слово, а окончание видимо помешало.
Но с галактиками/вселенной в посте всё хорошо. Я не могу переварить идею, что в стационарной, а значит вечной Вселенной в разных углах могут действовать разные законы.
А какие картинки Вас смутили? Они совсем про разное.
Андрею.
Первая, где во Вселенной изображены 6 Галактик, На самом деле их во вселенной сосчитать невозможно, по крайней мере, их не менее десятка. Скорее, сотни, тысячи и более… Потом смутило, что в центре всех треугольников – Земля. Скорее, это картинка к иллюстрации гипотезы о расширении и сращении Галактик. Близко к теории “Пяти красок”
Про сращение не понял.
Галактики считают триллионами (120 лет назад не было ни одной).
А с рисунком всё проще. Это иллюстрация того факта, что Вселенная изотропна. В какую сторону не посмотри – выглядит одинаково. Земля изображена для красоты или для определённости. Владимир отмечает, что атомы везде одинаковые, значит вся Вселенная устроена одинаково, т.е. по одним законам.
Всё дело в терминах:)) Насмешила? ”о расширении и (сращении) СЛИЯНИИ Галактик”.
Я не физик. Потом, подобные темы меня начинают интересовать только если на ней построен какой-либо сюжет, или есть несоответствия с моим представлением о значении слова :))
Как “гумми” перестраивайтесь со сращения галактик на атропный принцип
Хи-хи-хи!!! Довольны собой? Ещё больше посмешу: мне перестраиваться даже не надо. Я настоящий “Гумми”, поэтому считаю ЧЕЛОВЕКА мерой всего…
С любовью и уважением от антропоцентриста :))
С годами всё больше прихожу к мысли, что свет таки может стареть ) А почему бы и нет? Он же постоянно переизлучается межзвездной средой и преодолевает бескрайние по своим размерам неоднородные электромагнитные поля попутно встречающихся галактик.
Иначе абсурдную идею о расширении Вселенной неизвестно относительно чего (абсолютной системы отсчета не существует!) отторгнуть пока не получается.